Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-26778/2021[88-1007/2022-(88-28815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюковой Татьяны Ивановны к Леписевич Наталье Васильевне, Веселову Юрию Владимировичу, товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Порт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его членов, по кассационной жалобе Ганюковой Т.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей ТСН СНТ "Порт" Веселова Ю.В. и Гефтмана А.В, судебная коллегия

установила:

Ганюкова Т.И. обратилась в суд с иском к Леписевич Н.В, Веселову Ю.В. о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Порт" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что она является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года истец была избрана на должность председателя его правления на срок 5 лет. Решением внеочередного общего собрания членов ТСН "СНТ "Порт" от ДД.ММ.ГГГГ переизбран председатель правления ТСН СНТ "Порт", которым избран Веселов Ю.В.

Истец считает решение внеочередного собрания ТСН "СНТ "Порт" недействительным по причине существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на собрании необходимого кворума.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года ТСН СНТ "Порт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Веселов Ю.В. и представитель ответчика ТСН СНТ "Порт" в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ганюковой Т.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Ганюкова И.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что суды первой и второй инстанций ошибочно пришли к выводу о наличии кворума на общем собрании членов ТСН "СНТ "Порт" ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с иском в суд, обосновывая отсутствие кворума на собрании, истец исходила из того, что общее количество членов ТСН "Порт" составляет 78 человек (учитывая поступившие в ходе разрешения спора сведения о смерти члена ТСН ФИО10). Доказательством данного факта служит реестр членов ТСН "СНТ "Порт" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При сличении реестра членов ТСН "СНТ "Порт" с реестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и списка регистрации членов ТСН на собрании ДД.ММ.ГГГГ видно, что в оспариваемом собрании приняли участие 13 лиц, которые на момент проведения собрания не являлись членами ТСН "Порт".

В качестве доказательства, подтверждающего наличие кворума на общем собрании ТСН "Порт", представило данные регистрации членов ТСН на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит список всех правообладателей земельных участков в ТСН. Заявитель отмечает, что при данной регистрации неправомерно учитывались лица, которые не являлись членами ТСН. В сведениях о регистрации имеются подписи "данные изъяты" лиц, из которых: "данные изъяты" были представлены представителями по доверенности, полномочия которых не оформлены в соответствии с действующим законодательством, "данные изъяты" не являлись членами ТСН на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - ФИО11 (уч. "данные изъяты") - не присутствовала на внеочередном собрании, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из 85 членов ТСН СНТ "Порт" в общем собрании товарищества ДД.ММ.ГГГГ принял участие лишь "данные изъяты" член ТСН, что составляет "данные изъяты" % от общего количества членов товарищества. Следовательно, истец считала, что в силу требований действующего законодательства (ст. 181.2 ГК РФ и п.19 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") собрание не было правомочно принимать решения по повестке дня.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСН СНТ "Порт" возражали относительно доводов кассационной жалобы, по доводам представленных письменных возражений. Судебные акты судов первой и второй инстанций считали законными, обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении требований кассационной жалобы просили отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле (при отсутствии технической возможности организовать по ходатайству стороны истца судебное заседание с использованием средств видео-конференц-связи, т.к. о проведении подобного заседания при подаче самой жалобы подобного ходатайства не заявлялось), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Ганюкова Т.И. является членом ТСН СНТ "Порт", являлась председателем его правления, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ была заблаговременно уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ "Порт", на котором, вопреки утверждениям заявителя, имелся кворум, утверждена ранее инициированная группой членов СНТ (в количестве "данные изъяты" членов, более "данные изъяты" его членов) повестка собрания и были приняты решения во всем вопросам повестки без изменений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, что порядок подготовки, проведения внеочередного собрания, наличие кворума на собрании, соответствовали положениям действующего Устава товарищества и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются как ошибочные.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 5.8 Устава ТСН СНТ "Порт", обще собрание товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества, зарегистрированных для участия в общем собрании.

Согласно реестру членов товарищества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество членов ТСН СНТ "Порт", учитывая выбытие ФИО10, составляло "данные изъяты" человек.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Порт" от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало "данные изъяты" человека, из которых "данные изъяты" голосовали по доверенности.

Судами при проверке наличия кворума на общем собрании, обоснованно были исключены лица, голосовавшие по доверенности, так как часть представленных доверенностей, в нарушение требований ст. 185.1 ГК РФ не была удостоверена, а другая не содержала полномочий на участие в общем собрании членов товарищества (от ФИО12), также учтено, что ФИО13 на внеочередном общем собрании не присутствовала.

Таким образом, на собрании присутствовало 46 членов товарищества (с учетом принятия протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в члены ТСН в т.ч. участвовавших в собрании ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18), правомочных участвовать в голосовании, что составляло более пятидесяти процентов членов товарищества, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой ею в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению ее доводов и к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, при том, что согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганюковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: