Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26798/2021[88-1434/2022-(88-29929/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N (далее - Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 102 782 руб. 91 копе. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 255 руб. 66 коп.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N задолженность по кредитной карте N-Р-618459955, выданной ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 782 руб. 91 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из автомобиля марки "ВАЗ-21099", 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210990Р1286828, государственный регистрационный знак С942КВ30; денежных средств на банковском счете N, открытом в Ростовском региональном филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 304 руб. 94 коп.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 66 коп.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N задолженность по кредитной карте N-Р-618459955, выданной ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 782 руб. 91 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки "ВАЗ-21099", 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА210990Р1286828, государственный регистрационный знак С942КВ30; денежных средств на банковском счете N, открытом в Ростовском региональном филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в размере 304 руб. 94 коп.; денежных средств на банковских счетах, открытых в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N в размере 106 руб. 19 коп, N в размере 401 руб. 02 коп, N в размере 11 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что доказательств перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, фактического наличия автомашины, ее технического состояния, местонахождения и ее стоимости материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал по заявлению ФИО1 международную кредитную карту N-Р- 618459955 с кредитным лимитом 80 000 руб. под 19% годовых. По условиям которой он обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях, определенных соглашением.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства, между тем принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно материалам наследственного дела, дочь ФИО1 ФИО5, его сын ФИО6 и супруга ФИО6 отказались от наследства, оставшегося после его смерти.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по "адрес" у ФИО1 на момент смерти в собственности имелось транспортное средство марки "ВАЗ-21099".

У ФИО1 в АО "Россельхозбанк" открыт счет N с денежными средствами в размере 304 руб. 94 коп.

Согласно представленной в суде апелляционной инстанции представителем истца выписке по счету на имя ФИО1 имеются денежные средства на следующих счетах N в размере 106 руб. 19 коп, N руб. 02 коп, N руб. 16 коп, открытых в ПАО Сбербанк России, всего в размере 518 руб. 37 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде автомашины и денежных средств является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в "адрес", которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом, в связи с предоставлением Банком сведений о счетах умершего ФИО1, на которых имеются денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изложении решения суда первой инстанции в новой редакции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 1117, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие информации о фактическом местонахождении транспортного средства, входящего в наследственную массу, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку относится к вопросам их исполнения, решение которых в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возложено на судебных приставов-исполнителей. Ответчик, являющийся собственником вымороченного имущества со дня смерти наследодателя, каких-либо мер, направленных на розыск транспортного средства, снятии его с учета в органах ГИБДД, как утилизированного и т.д. - не предпринимал, соответствующих доказательств суду не представлял. Кредитор (истец) не имеет процессуальных прав производить фактический розыск наследственного имущества должника. Титульный собственник и наследственное имущество судом установлены, доказательства опровергающие выводы суда - не представлены. Кроме того, взыскание сумм ограничено размером наследственного имущества, в связи с чем фактическое отсутствие указанного имущества либо его меньшая стоимость по сравнению с суммами, взысканными судом, к нарушению прав ответчика не приведет. При наличии к тому оснований, ответчик не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, являются необоснованными, противоречащими статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки нижестоящими судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО4