Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2696/2022[88-9045/2022]

дело N 2-2889/2021

8г-2696/2022

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года по иску Леснова Артема Константиновича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "МАКС" - Михайловой Е.В. (доверенность от 6 октября 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Леснова А.К. (лично, паспорт), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Леснов Артем Константинович (далее - истец, Леснов А.К.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с общества в пользу Леснова А.К. страховое возмещение в размере 346900 руб, неустойку в размере 240000 руб, компенсацию расходов на составление экспертного заключения 8000 руб, компенсацию расходов на проведение диагностики неисправности транспортного средства 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 100000 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит назначить повторную судебную экспертизу с осмотром транспортного средства, обжалуемые постановления отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применения судами норм материального и процессуального права. Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта в деле отсутствуют. Ответчик исполнил обязательства в полном объеме выдав направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертиза, представленная истцом, проведена на основании акта осмотра без вызова страховщика. Отсутствует фотоматериал поврежденного редуктора заднего моста и результаты диагностики, которые якобы проведены СТОА по инициативе истца. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате виновных действий Дружнева С.П, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Леснову А.К. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность Леснова А.К. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N 0115460210.

Леснов А.К. 17 апреля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 17 апреля 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра, с указанием перечня повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

По итогам рассмотрения заявления о страховой выплате обществом 27 апреля 2020 года выдано Леснову А.К. направление на ремонт от 17 апреля 2020 года на станцию технического обслуживания ИП Понтрягин В.Е. с указанием перечня повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Получение направления подтверждается личной подписью Леснова А.К. от 27 апреля 2020 года на бланке направления.

Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Леснов А.К. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам независимой экспертизы от 29 июня 2020 года, проведенной ИП Дорониным А.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1056700 руб, с учетом износа 593900 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 796000 руб, стоимость годных остатков 230028 руб. 88 коп.

Леснов А.К. 21 июля 2020 года обратился к обществу с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Леснов А.К. 31 августа 2020 года повторно обратился к обществу с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой произведена выплата страхового возмещения в размере 53100 руб.

Для разрешения страхового спора Леснов А.К. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовлено экспертное заключение от 30 сентября 2020 года N У-20-133601 3020-004, согласно выводам которого заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: бампер задний (потертости, наслоения в правой части); крыло заднее правое (несложная деформация, потертости, наслоения в передней арочной части); дверь задняя правая (несложная деформация, потертости, наслоения в задней части); молдинг двери задней правой (наслоения в задней части); диск колеса заднего правого (потертости, наслоения); корпус порога правого (задиры, потертости); накладка порога правого (потертости). Остальные повреждения, заявленные в исследуемом административном материале и актах осмотра (бампер задний -разрыв материала в правой части, накладка порога правого реформации в задней части (менее 25%), узлы и агрегаты подвески задней, шина колеса заднего правого), не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1022200 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 49900 руб, с учетом износа 39100 руб.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением от 13 октября 2020 года N У-20-133601/5010-008 в удовлетворении требований Леснова А.К. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения отказал.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Калинчук В.В.

Согласно рецензии от 11 декабря 2020 года N 147 экспертные заключения от 30 сентября 2020 года и от 30 сентября 2020 года, выполненные ООО "Ф1 Ассистанс", не являются полными, всесторонними и объективными. Выполнены с нарушением требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Экспертом-техником не выполнено графическое сопоставление, не определены стадии столкновения, неверно определена стоимость аналога транспортного средства, неверно рассчитан износ, что нарушает требования Единой методики.

При рассмотрении дела ввиду наличия спора о размере ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению от 12 июля 2021 года N 21-859/А повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки задней правой двери, правой подножки в сборе, диска заднего правого колеса, колпака ступицы заднего правого колеса, элементов подвески, указанные в заказ-наряде от 11 июня 2020 года N 9081, выполненном ИП Костюк А.Ю, имеющиеся на автомобиле "Мерседес", государственный регистрационный знак С 433 СС 93, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак С 433 СС 93, с учетом износа узлов и деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, по состоянию на день совершения ДТП 15 апреля 2020 года составляет 408900 руб, без учета износа 703500 руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также результатами проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 апреля 2020 года, признав отсутствующими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен судом с учетом максимально установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита выплаты за вычетом уплаченной страховщиком суммы. Суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 320000 руб. до 240000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 173450 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика и диагностического осмотра транспортного средства.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-Ф3, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судами даны оценка выполненному по заказу истца результатам осмотра транспортного средства, заключению экспертизы, подготовленной ООО "КАР-ЭКС" по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых относительно принадлежности повреждений транспортного средства к событию рассматриваемого ДТП носят противоположный характер.

Для устранения сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами судом первой инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы.

Заключением повторной судебной экспертизы от 12 июля 2021 года N 21-859/А ООО "Южная независимая оценочная компания" установлен перечень механических повреждений транспортного средства истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от 15 апреля 2020 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Исследовав и оценив заключения экспертиз, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы от 12 июля 2021 года N 21-859/А является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отметил, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Представленное в материалы дела ответчиком мнение рецензента исследовано и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 26 июля 2021 года при его несоответствии требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы экспертного заключения, поскольку указанная рецензия не содержит информации о предупреждении рецензента об уголовной ответственности, из ее содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация, выводы рецензента о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистами и носят характер вероятностных суждений.

По указанным основаниям рецензия на заключение эксперта не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий