Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-27015/2021[88-1601/2022-(88-30292/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Павла Борисовна, Титова Сергея Ивановича, Югансона Юрия Аркадьевича к ООО ТК "Спарта Крым" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Смирнова П.Б, Титова С.И, Югансона Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов по доверенностям Лантуха А.В. (копии доверенностей и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ТК "Спарта Крым" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что на страницах сайта ответчика в интернете, в социальных сетях на странице ООО ТК "Спарта Крым" неправомерно использовало фотографии, автором которых являются Смирнов П.Б. - фотография "Храм Архангела Михаила", Югансон Ю.А. - фотографии "Золотые ворота", "Водопад Учан-Су", "Львы Тайгана", "Константиновская батарея", "Драки Царей", Титов С.И. - фотографии "Ласточкино гнездо", "Рассвет в Ялте", "Симеиз" без согласия истцов на их воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с ними авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и авторов произведения.

По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Смирнова П.Б. денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на фотографию (произведение) в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей;

в пользу Югансона Ю.А. - денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

в пользу Титова С.И. - "данные изъяты" рублей денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

Также истцы просили обязать ответчика удалить все неправомерно используемые фотографии истцов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с ООО ТК "Спарта Крым" в пользу Смирнова П.Б. компенсация за нарушения имущественных прав в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО ТК "Спарта Крым" в пользу Югансона Ю.А. компенсация за нарушения имущественных прав в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО ТК "Спарта Крым" в пользу Титова С.И. компенсация за нарушения имущественных прав в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 11 февраля 2021 года по жалобе ответчика изменено в части взысканных сумм компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии (произведения) и размера государственной пошлины.

Сумма взысканной с ООО ТК "Спарта Крым" в пользу Смирнова П.Б. компенсации за нарушения имущественных прав уменьшена до "данные изъяты" рублей. Компенсация в пользу Югансона Ю.А. за нарушения имущественных прав снижена до "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная с ООО ТК "Спарта Крым" в пользу Титова С.И. компенсация за нарушения имущественных прав уменьшена до "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - до "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ООО ТК "Спарта Крым" в бюджет государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции со ссылкой на нарушение им норм материального и процессуального права.

Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что в данном деле использование ответчиком фотографий на сайтах направлено на достижение только одной экономической цели - размещение в сети Интернет, принадлежащих истцам фотографий с целью привлечения внимания потенциальных приобретателей туристических услуг, оказываемых ответчиком на профессиональной основе. В связи с этим судом указано, что целью ответчика являлась продажа туристических услуг (экскурсий), а не продажа копий спорных фотографий. Учтено, что фотопроизведения находились в доступе для неопределенного круга лиц, с возможностью сохранения копий любым пользователем сети "Интернет".

Истцы полагали, что судом неверно определено, что публикации образуют состав одного нарушения - доведение до всеобщего сведения чужих произведений, тогда как каждая публикация представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Также суд, по мнению заявителей, сделал ошибочный вывод о том, что публикации в социальных сетях представляют собой ссылки, ведущие на одну публикацию произведения. В действительности, при публикации фотопроизведений каждой из указанных ссылок сопутствовало создание новой копии произведения, что является нарушением правомочия на воспроизведение, а после размещения на сайте - предоставление доступа для неограниченного числа лиц приводило к нарушению правомочия на "доведение до всеобщего сведения".

Податели жалобы полагают, что у суда не имелось оснований для снижения взыскиваемых в пользу истцов сумм компенсаций за нарушения их имущественных прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик против доводов жалобы возражает, в удовлетворении требований кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов по доверенности Лантух А.В. доводы поданной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На веб-страницах сайтов сети "Интернет", используемых ООО ТК "Спарта Крым", действительно размещены фотографии: "Храм Архангела Михаила", "Золотые ворота", "Львы Тайгана", "Водопад Учан-Су", "Константиновская батарея", "Ласточкино гнездо", "Рассвет в Ялте", "Симеиз". При этом фотографии были искажены путем кадрирования, нанесения на них текста с удалением авторского копирайта.

Указанные фотографии были первоначально размещены в сети "Интернет" истцами, авторство которых в суде не оспаривалось, фотографии были авторами творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображений, их согласие на использование фотографий ответчиком не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым по существу согласился Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1251, 1252, 1259, 1257, 1300, 1326 Гражданского кодекса РФ, установив, что авторами фотографий являются истцы, а фотографии были неправомерно использованы ответчиком, пришел к выводу, что ответчиком нарушены исключительные имущественные и неимущественные права истцов, исходя из того, что ООО ТК "Спарта Крым" осуществило размещение в сети Интернет спорных произведений без согласия истцов на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцами авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и авторов произведений. Разрешая вопрос о компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографии, суд исходил из кратности допущенных нарушений и возможности взыскания по 10 000 рублей за каждую из использованных ответчиком фотографий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, вместе с тем, правомерно, вопреки доводам жалобы истцов, изменила принятое решение, снизив размеры денежных компенсаций, определив их суммы с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд апелляционной инстанции по существу верно исходил из того, что районным судом неправильно было установлено количество нарушений по количеству интернет-страниц, на которых размещены фотографии, тогда как нарушение исключительного права заключалось только в воспроизведении и доведении фотографий до всеобщего сведения, т.к. распространение фотографий в социальных сетях, отдельным нарушением не является.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43, 43.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя положения статьи 1301 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации необходимо учитывать, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, о также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал фотографии на страницах сети "Интернет" для достижения цели привлечения внимания потенциальных потребителей туристических услуг, оказываемых ответчиком на профессиональной основе, то есть для достижения экономической цели по реализации туристических услуг, доказательств использования ответчиком фотографий с целью их распространения, продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что ответчиком было допущено одно нарушение, совершенное различными способами, и размер компенсации подлежит снижению с учетом принципов разумности справедливости, является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы истцов и отмены обжалуемых судебных постановлений по ее доводам, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Павла Борисовна, Титова Сергея Ивановича, Югансона Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: