Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-27067/2021[88-1047/2022-(88-28939/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Пруду Игорю Владимировичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Пруду И.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного преступления ФИО5 в т.ч. незаконно приобрел право на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и впоследствии организовал его отчуждение.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представил от имени ФИО6 в Управление Росреестра по РО пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, введя в заблуждение государственного регистратора о наличии у ФИО6 права на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов в ЕГРН государственным регистратором внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 на вышеупомянутый земельный участок.

В дальнейшем ФИО5 организовал заключение фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7, не осведомленная о его противоправной деятельности, приобрела у ФИО6 спорный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ее права собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 организовал путем подписания ФИО7 необходимых документов продажу за "данные изъяты" руб. земельного участка по адресу: "адрес", покупателю Пруду И.В. (ответчику по делу).

Истец ссылался в иске на то, что указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В рамках вышеуказанного уголовного дела Администрация г.Ростова-на-Дону выступала от лица МО - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в качестве потерпевшего.

По мнению истца, Администрация г. Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на защиту прав собственника спорного земельного участка, расположенного на территории городского округа, в связи с чем истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Пруда И.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; возвратить земельному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена; внести в ЕГРН запись о прекращении (аннулировании) права собственности ответчика.

Представитель ответчика Хошафова И.Х. в судебном заседании районного суда иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Пруд И.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия его пропуска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо просило об отказе в удовлетворении требования о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Пруда И.В. на земельный участок и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону были удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Пруда И.В. спорный земельный участок, возвратив ему статус земель, государственная собственность на которые не разграничена с прекращением на него права собственности ответчика. На ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Ростов-на-Дону ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что факт незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности, как и вина в этом ФИО9, были установлены только вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020, в связи с чем выводы о том, что Администрация должна была знать о нарушении своего права с 2009 года, как указано в обжалуемом судебном постановлении, являются неверными.

Отказ в удовлетворении заявленного виндикационного иска фактически приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда. Ответчик, фактический владелец земельного участка, в результате этого незаконно получит право на землю.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Пруда И.В. по доверенности Хошафова И.Х. против ее доводов возражает, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, апелляционное определение от 21 июня 2021 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, 304 ГК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, вследствие чего, использовав поддельное распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно приобрел право на спорный земельный участок, который выбыл из собственности истца в собственность ответчика.

Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером N относился к числе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также установив, что Администрация г. Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на защиту прав собственника земельного участка, выбывшего из распоряжения муниципалитета - города Ростова-на-Дону - помимо его воли, районный суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения предъявленного иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал только после вынесения приговора в отношении ФИО9, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При поверке законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходила из того, что срок исковой давности для подачи искового заявления об истребовании земельного участка из незаконного владения пропущен, указав, что Администрации г. Ростова-на-Дону было известно о нахождении спорного земельного участка в незаконном владении с 2009 года, поскольку Департамент имущественно-земельным отношениям (структурное подразделение Администрации, ДИЗО) г. Ростова-на-Дону являлся ответчиком по гражданским делам N и N по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовые участки, в том числе на спорный садовый земельный участок. Указанными решениями в признании права собственности, в т.ч. на спорный земельный участок за ФИО7, было отказано. Следовательно, истцу должно было быть известно из содержания поданного иска о нарушении своих прав в отношении владения земельным участком, тогда как настоящий иск был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок ранее являлся составной частью земельного участка площадью 689 га, принадлежащего совхозу "Декоративные культуры" на праве бессрочного и бесплатного пользования, который на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен работникам МП ОПХ "Декоративные культуры" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, что свидетельствовало о его выбытии из владения собственника с ведома последнего, поскольку постановление Исполнительного комитета городского совета народных депутатов о закреплении земельного участка за совхозом "Декоративные культуры" не отменено и не признано недействительным, подтверждая, что спор о принадлежности участков носил длительный характер.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судом принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В то же время, судом второй инстанции также установлено, что никаких действий по своевременному и надлежащему принятию мер по истребованию спорного земельного участка из незаконного владения ответчика и его правопредшественников, не было предпринято, учитывая, что материалы дела содержат доказательства участия истца и его структурного подразделения в формировании земельного участка, согласовании его границ, присвоении почтового адреса. Кроме того ДИЗО г. Ростова-на-Дону являлось участником судебного процесса по признанию права на спорный земельный участок в 2009-2010 годах.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт незаконного выбытия спорного земельного участка из муниципальной собственности, как и вина в этом ФИО9 были установлены только вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года, обоснованно отклонены областным судом, поскольку как установлено материалами дела, с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2010 года по делу N, истцу было известно о незаконности владения спорным участком ФИО7, поскольку указанное решение не признало наличие у неё самостоятельного права на его использование, а то право, от которого оно было производным, уже прекратилось в связи с ликвидацией ОПХ "Декоративные культуры".

Из материалов дела также следует и истцом данный факт в суде не оспаривался, что после хищения ФИО5 земельного участка с КН N последний был перепродан, а купивший его Пруд И.В. в установленном законом порядке получил разрешение на строительство на нем жилого дома, возвел его и зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

Таким образом, документы на спорный земельный участок и совокупность юридически значимых действий, совершенных на протяжении с 1996 года различными органами местного самоуправления, свидетельствовали об отсутствии препятствий к совершению ответчиком сделки по покупке у ФИО7 принадлежащего ей земельного участка, что свидетельствовало о том, что Пруд И.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и возведенного на нем строения, т.к. приобретая его он не знал и не мог знать о том, что право собственности первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером N возникло на основании фиктивного распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону, изготовленного ФИО5

В течение длительного времени администрация г. Ростова-на-Дону не предпринимала каких-либо действий для оформления и защиты своих прав на спорный земельный участок, чем объективно создала условия, при которых ФИО5 смог по фиктивному документу оформить спорный земельный участок в частную собственность, что в последующем создало предпосылки для его неоднократной перепродажи.

Доводы жалобы заявителя о том, что рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом не было установлено, с какого именно момента истец был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО9, что, в свою очередь, подтверждало его осведомленность о выбытии принадлежащего ему имущества в собственность третьих лиц лишь с указанного времени, отклоняются кассационным судом, поскольку независимо от статуса потерпевшего в уголовном деле, Администрации г. Ростова-на-Дону с 2009 года было известно о нахождении спорного земельного участка в чужом незаконном владении, поскольку её структурное подразделение (ДИЗО г. Ростова-на-Дону) являлось ответчиком по гражданским делам N и N по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельные участки.

Таким образом, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 2003 года истцу могло и должно было быть известно о том, кто является фактическим владельцем спорных земельных участков, и, с учетом наличия у него сведений об отсутствии у фактического землепользователя самостоятельных вещных или обязательственных прав на владение земельным участком с кадастровым номером N у него имелась возможность предъявить виндикационный иск в пределах установленного законом срока исковой давности, что им сделано не было.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом второй инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: