Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 г. по делу N 8Г-2712/2022[88-9166/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе Косарев И.Э., материалы гражданского дела по иску Кондратьева Дмитрия Николаевича к Шашковой Людмиле Олеговне о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, по кассационной жалобе Кондратьева Д.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шашковой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг и консультационных услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 23 июня 2021 года исковые требования Кондратьева Д.Н. удовлетворены частично, с Шашковой Л.О. в пользу Кондратьева Д.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондратьева Д.Н. отклонена.

В кассационной жалобе Кондратьев Д.Н. с вынесенными судебными постановлениями не согласен, считает их необоснованными, просит обжалуемые судебные постановления изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новое решение о взыскании судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что суды при вынесении решений не применяли закон, подлежащий применению. Выводы судов о том, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических и консультационных услуг не относится именно к данному судебному спору, является, по его мнению, необоснованным. Судами не дана оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств в отношении указанного договора, а также взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая во взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи понесенных расходов, указанных в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим делом.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции согласился, оставив принятое им судебное постановление без изменения.

Кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по вопросам о распределении между сторонами понесенных судебных расходов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В качестве доказательств понесенных по делу расходов по оплате оказанных юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении исполнителем денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем в подтверждение исполнения указанного договора не представлен акт выполненных работ, из которого бы усматривался объем выполненных работ, а материалы дела не содержат сведений об участии представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов по оплате услуг представителя не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой судами факторов, влияющих на выводы о недоказанности оснований для их взыскания.

В то же время правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Камызякского района Астраханской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Камызякского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: