Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-27277/2021[88-1161/2022-(88-29202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобеца Николая Михайловича к ООО "Лоза Тамани" об установлении сервитута, по кассационной жалобе Кобеца Н.М. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности Шуваева В.В. (копии доверенности и диплома об образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Кобец Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Лоза Тамани" об установлении права бессрочного пользования (сервитута) земельным участком ответчика в целях беспрепятственного прохода (проезда) через этот участок и прокладки коммуникаций (водоснабжения и газоснабжения), с единовременной выплатой денежной суммы за его использование в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований Кобец Н.М. ссылался на то, что он является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". Данный участок является смежным по отношению к принадлежащему ответчику земельному участку с КН N, расположенному по адресу: "адрес". Земельный участок истца граничит с южной, западной и северной стороны с земельным участком ответчика. На данный момент земельный участок истца не имеет доступа к дороге, к нему невозможно провести какие-либо коммуникации, следовательно, истец не имеет возможности реализовать в полной мере все правомочия собственника земельного участка без установления сервитута. Для этих целей истцу необходимо установление сервитута на часть земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в ходе рассмотрения дела представитель Кобца Н.М. - Коновалова О.М. уточнила исковые требования, просила по результатам судебной экспертизы установить для участка Кобеца Н.М. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) с определенными координатами площадью "данные изъяты" кв.м, в отношении земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в целях беспрепятственного прохода (проезда) к земельному участку с КН N и прокладки коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение); определить ответчику денежную компенсацию за установление права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Лоза Тамани" - Викторович А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что сервитут должен устанавливаться с наименьшим обременением использования земельного участка. Истец просит установить сервитут на часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, а эксперт говорит, что есть вариант установления сервитута с наименьшей площадью - "данные изъяты" кв.м. Кроме того, необходимо учитывать, что спорный земельный участок находится в обременении у банка.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кобеца Н.М. к ООО "Лоза Тамани" об установлении сервитута было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Темрюкского районного суда от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Кобец Н.М. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств по делу.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела заключению судебного эксперта, которое было принято в качестве доказательства. Кроме того, суд первой инстанции не указал, в чем заключается необоснованность установления сервитута на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Считает, что вариант установления сервитута на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м не предусматривает устройство прямого доступа к земельному участку истца от федеральной автодороги.

Также заявитель полагает, что судами двух инстанций нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, по доверенности Шуваев В.В, доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменив судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кобец Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данные земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Лоза Тамани". Участок, принадлежащий истцу, граничит с южной, западной и северной стороны с земельным участком ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении частного бессрочного сервитута земельного участка, для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок; прокладки коммуникаций (в том числе водоснабжения, газоснабжения), с единовременной выплатой денежной суммы за использование земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих доводов указав, что принадлежащий ему земельный участок не имеет доступа к дороге, к участку невозможно провести какие-либо коммуникации и он не имеет возможности реализовать в полной мере все правомочия собственника земельного участка без установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Союза "Темрюкская торгово-промышленная палата", использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" без установления сервитута, в том числе осуществления беспрепятственного проезда к участку, проведения к нему коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) невозможно. Однако предложенные характеристики сервитута, определенные на основании межевого плана, подготовленного истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивают требования законодательства в части его использования для проезда и проведения коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) к земельному участку с кадастровым номером N. Экспертами было предложено и описано два варианта для проезда и проведения коммуникаций (водоснабжения, газоснабжения), с описанием поворотных точек необходимой площади участка ответчика - один площадью "данные изъяты" кв.м, второй площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде после проведения экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и окончательно просил установить сервитут на земельный участок ответчика площадью именно "данные изъяты" кв.м. и определить денежную компенсацию за установление сервитута в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами лиц, участвующих в деле, по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суды исходили из имеющегося обременения на земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а также из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника обременяемого земельного участка.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Основанием установления сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст. 274 ГК РФ).

В то же время, согласно п.8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут должен устанавливаться и осуществляется на условиях, наименее обременительных для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

При этом, заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как следует из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, использование земельного участка, принадлежащего истцу без установления сервитута, в том числе осуществление беспрепятственного проезда к участку, проведения к нему коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) невозможно. Характеристики сервитута, определенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (с его первоначальной площадью "данные изъяты" кв. м), не обеспечивают требования законодательства в части его использования для проезда и проведения коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) к земельному участку с кадастровым номером N. Экспертом было предложено и описано два варианта для проезда и проведения коммуникаций (водоснабжения, газоснабжения), с описанием поворотных точек требуемых площадей участка, один площадью "данные изъяты" кв.м, второй площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец, с учетом уточнения заявлявшихся требований, просит установить право бессрочного пользования земельным участком ответчика площадью "данные изъяты" кв.м, при этом доказательств невозможности использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и необходимости проезда и проведения коммуникаций к своему участку именно от федеральной автомобильной дороги судам не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из того, что существует вариант установления сервитута менее обременительный для собственника служащего участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами, нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка, нарушений нормы материального и процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобеца Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: