Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-27305/2021[88-1154/2022-(88-29190/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серотенко Олеси Владимировны к Завалёнковой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Завалёнковой В.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Серотенко О.В. обратилась в суд с иском к Завалёнковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ответчика возник пожар, огонь перекинулся во двор истца, вследствие чего сгорел второй этаж ее сарая. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети в хозяйственной постройке ответчика по адресу: "адрес". В связи с этим истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного пожаром, с учетом износа конструкции сгоревшей крыши в размере "данные изъяты" рублей, согласно выводам назначавшейся по делу строительно-технической экспертизы ИП ФИО6

Ответчик Завалёнкова В.А. иск не признавала, указывая в т.ч. на несоблюдение нормативно установленного расстояния между туалетом ответчика и сараем истца, полагала, что выводы экспертизы носят предположительный характер, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с определением вероятного очага возникновения пожара, было ею обжаловано и отменено.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года исковые требования Серотенко О.В. к Завалёнковой В.А. о возмещении ущерба были удовлетворены. С ответчика в пользу Серотенко О.В. взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года решение Майкопского районного суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Завалёнкова В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель настаивает на том, что ее вина в случившемся пожаре не установлена, наличие вины не признает. Податель жалобы не согласна с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, отмечает, что строительство поврежденного сарая истца было осуществлено с нарушением градостроительных норм.

Письменных возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Серотенко О.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Завалёнковой В.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

При разрешении спора суды обоснованно учитывали показания старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Майкопу и Майкопскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РА ФИО7, подтвердившего выводы проводившейся проверки в рамках отказа в возбуждении уголовного дела о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара являлся аварийный пожароопасный режим работы электросети в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего загорелась хозяйственная постройка располагающаяся рядом по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю".

Согласно заключению эксперта данного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в границах хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: "адрес". Наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Определением суда первой инстанции по делу также была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению указанного эксперта N СТР-05/21 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного Серотенко О.В. в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которым был поврежден сарай, расположенный по адресу: "адрес", с учетом имеющегося износа конструкций крыши, составила "данные изъяты" рубля.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", положив в основу решения заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, должна нести Завалёнкова В.А, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в котором находился очаг возгорания. Исковые требования с учетом определенной экспертным путем суммы причиненного ущерба удовлетворены, с ответчика в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" рубля.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в т.ч. собственники имущества. В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и их толкования, а также установленных по делу обстоятельств, суды правомерно исходили из того, что ответчик, как собственник домовладения, где возник пожар, должна была поддерживать домовладение в надлежащем состоянии и отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности.

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчике. Судами обоснованно учитывалось, что доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиком в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства наличия или отсутствия оснований, связанных с возбуждением или прекращением уголовного дела по факту пожара не являются препятствием к самостоятельному установлению юридически значимых обстоятельств дела, связанных с возложением ответственности за пожар на Завалёнкову В.А. в рамках настоящего гражданско-правового спора.

В рассматриваемом деле место очага возгорания и размер причиненного истцу ущерба определены на основании показаний свидетелей, заключений судебной пожарно-техническая экспертизы, и судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключениям судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключения экспертов получены с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов суда экспертных заключений, также как и наличия в указанных выводах противоречий, судам не представлено. Несогласие с результатами судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений и не может служить основанием для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством. Никаких иных заключений, опровергающих выводы о месте очага возгорания и размере ущерба, а также прямой причинно-следственной связи между объемом причиненного ущерба и несоблюдением противопожарных расстояний при строительстве поврежденной постройки (спор о законности возведения которой является предметом самостоятельного судебного разбирательства, начатого только после имевшего место пожара) со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что ответственность за пожар лежит на ответчике, с которой подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, являются законными и обоснованными.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемых судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные постановления.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заваленковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: