Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-27315/2021[88-1412/2022-(88-29890/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Носимо" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Носимо" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Носимо", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 66 990 руб, неустойку по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Носимо" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара смартфона "Samsung Galaxy S9+", IMEI: N, в размере 66 990 руб, неустойка в сумме 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 000 руб, судебные расходы в размере 5 180 руб, неустойка из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере 669, 90 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ФИО1 вернуть ООО "Носимо" смартфон "Samsung Galaxy S9+" IMEI: N. С ООО "Носимо" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 439, 80 руб. С ООО "Носимо" в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Носимо" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон "Samsung Galaxy S9+", IMEI: N, стоимостью 69 990 руб.

В процессе эксплуатации данного аппарата выявились дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, а именно: самопроизвольно зависает, отключается, во время разговора прерывается связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Носимо" с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы.

В целях проверки доводов истца относительно наличия в проданном телефоне производственных недостатков и возражений ответчика, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная независимая оценочная компания".

Экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ N/Т сделан вывод о том, что на момент проведения исследования в смартфоне "Samsung Galaxy S9+" IMEI: N имеется дефект: самопроизвольные отключения устройства, зависание устройства при использовании, прерывается связь при разговорах. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Выявленный дефект является устранимым, однако установить полную стоимость и сроки устранения недостатков в исследуемом сотовом телефоне не представляется возможным без проведения ремонтной операции.

На момент проведения исследования в сотовом телефоне следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти сотового телефона установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы сотового телефона отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии является следствием значительного производственного дефекта. Следы механических повреждений на корпусе телефона, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Осмотром внутренних компонентов сотового телефона выявлено отсутствие следов ранее проводимых ремонтных работ либо иных несанкционированных работ. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 18, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся дефекты товара носят производственный характер и возникли до передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств (по истечении 15-дневного срока) является наличие в товаре существенного недостатка.

Вывод суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка, учитывая, что не установлена полная стоимость и сроки устранения недостатков, не соответствует приведенным выше положениям закона, разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем признается судебной коллегией преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы и выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные недостатки, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с учетом причин, по которым в ходе судебной экспертизы дано заключение об отсутствии возможности ответа на постановленные судом вопросы и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4