Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-27514/2021[88-1408/2022-(88-29880/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АНТ" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ООО "АНТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО "АНТ" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АНТ", в котором просил взыскать с ООО "АНТ" в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: материального ущерба в размере 979 900 руб.; оплату госпошлины по исковому заявлению в размере 12 999 руб.; оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АНТ" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 977 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 999 руб, расходы на оплату до судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "АНТ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в качестве доказательства виновности ООО "АНТ" в дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП приняты выводы, содержащиеся в решении Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "АНТ" не было привлечено Брюховецким районным судом к участию дела. Также заявитель выражает несогласие с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве исходных данных использованы только материалы, предоставленный истцом, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом первой инстанции недопустимым.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 мотоциклу Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак 3132 КО 23 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако данная претензия удовлетворена не была.

Решением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам выезда на место дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в отношении ВакуленкоА.Н. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указаны следующие недостатки: на проезжей части дороги работы) Правил дорожного движения РФ, который вручен начальнику имеется дорожный стык размером: ширина 10, 5 м, длина 5 м, за перекрестком перед дорожным стыком отсутствует знак 1.25 (дорожные участка ООО "АНТ" ФИО6

Указанным решением постановление государственного инспектора дорожного надзора направление дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об администрации правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 "АНТ" ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО "АНТ" ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 и 2 ст.5, ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что факт нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ ответчиком ООО "АНТ", являющимся исполнителем работ по ремонту автодороги, не установлен, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьей 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, выполненной ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ", пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства им строительных работ, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при этом судом апелляционной инстанции существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ООО "АНТ" не было привлечено к участию в деле об административном правонарушении N, рассмотренном Брюховецким районным судом, в связи с чем вправе оспаривать установленные данным судебным актом обстоятельства.

Суду следовало учесть, что обстоятельство, отраженное в ранее вынесенных судебных актах, не является обстоятельством, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Презумпция применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

Напротив, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в обоснование выводов в удовлетворении заявленных требований ссылалась на вышеуказанный судебный акт, отклоняя соответствующие доводы ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика о том, что при проведении судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы эксперт ФИО8 в качестве исходных данных использовал только материал, предоставленный истцом, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, несмотря на обоснованные возражения со стороны ответчика.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела суду апелляционной инстанции следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО9

ФИО4