Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2752/2022[88-8982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мануковской Александры Александровны к Мануковскому Павлу Игоревичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликатов ключей по кассационной жалобе истицы Мануковской Александры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Мануковская А.А. обратилась в суд с иском к Мануковскому П.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче дубликатов ключей.

Требования мотивированы тем, что с октября 2008 года по ноябрь 2015 года стороны находились в браке. 8 мая 2015 года они приобрели квартиру по адресу: "адрес", которая решением суда от 14 января 2019 года была разделена между сторонами как совместно нажитое имущество супругов. В настоящее время ответчик отказывается предоставить истице доступ в спорную квартиру.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Мануковская А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, суд апелляционной инстанции, установив новые обстоятельства дела, сделал вывод, что все доказательства по делу должна представлять истица, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам того, что представитель истицы пытался войти в спорное помещение и получить ключи. Ответчик от представления доказательств был освобожден. У сторон имеется общий ребенок, который является инвалидом детства, ей необходимо лечение и нахождение в летнее время у моря. Судебным решением установлено, что в спорном жилом помещении нельзя проживать более одной семье, при этом ответчик сдает в курортный сезон квартиру, находящуюся в общей собственности, многочисленным квартирантам.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мануковская А.А. и Мануковский П.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 30 ноября 2018 года брак расторгнут. Имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время брака сторонами было приобретено имущество - квартира по адресу: "адрес", с иском о разделе которого Мануковская А.А. обратился в суд в 2018 году.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО4 от 14 января 2019 года разделено имущество, совместно нажитое Мануковскими в период брака, в том числе спорная квартиры. За Мануковской А.А. и Мануковским П.И. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в общей долевой собственности на квартиру, приобретенную 8 мая 2015 года. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

В спорной квартире проживает ответчик Мануковский П.И. с членами семьи: супругой - Мануковской С.И, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ, их несовершеннолетним ребенком - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они зарегистрированы в квартире с 5 апреля 2016 года. Иного жилья в собственности ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Истица Мануковская А.А. с 20 декабря 2018 года зарегистрирована по адресу: "адрес", фактически проживает в "адрес", о чем указала суду, что также подтверждено представителем истицы в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Несовершеннолетний ребенок сторон - Мануковская Е.П. в спорной квартире также не проживает. Согласно справке серия МСЭ-2016 N от 31 января 2018 года её место жительства - "адрес".

Истица в обоснование заявленных требований указывает на препятствие со стороны ответчика в пользовании жилым помещением и об отсутствии соглашения между ними о порядке пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из недоказанности того, что истицей предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру, а также препятствования ей в этом со стороны ответчика. Истицей также не представлены доказательства того, что ответчик отказал ей в предоставлении ключей от входных замков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в допуске в спорную квартиру представителя истицы - Белочистова В.В. не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как Белочистов В.В. собственником спорной квартиры не является.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение ее прав собственника, а также прав дочери сторон отказом во вселении в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности. Позиция подателя кассационной жалобы основана на субъективном и ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Позиция истца противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает законным и обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истица в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился и не определен, стороны имеют конфликтные отношения, с учетом технических характеристик квартиры возможность совместного проживания в ней истицы и семьи ответчика, состоящей из троих человек, отсутствует, совместное пользование собственниками спорной квартирой невозможно.

Указание кассатора на сдачу квартиры в курортный сезон правового значения не имеет, о наличии правовой возможности для проживания семей истицы и ответчика не свидетельствует. В случае извлечения прибыли из общего имущества истица имеет право на соразмерное ее доли в праве получение денежных средств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Мануковской Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"