Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2756/2022[88-8996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Азимут", ООО "Все Эвакуаторы" о расторжении договора оказания услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Азимут", ООО "Все эвакуаторы", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченные истцом в счет оказания услуг по "Карте технической помощи на дороге N", неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков пользу истца солидарно взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого). С ответчиков взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Все эвакуаторы" не получило оплату за указанную карту технической помощи на дороге от истицы или от своих партнеров основано на ненадлежащем исследовании материалов гражданского дела, не подтверждено надлежащими доказательствами. Ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась к ООО "Все эвакуаторы" с целью заключения договора на условиях публичной оферты, поскольку в материалах дела содержится и оферта договора ООО "Все Эвакуаторы", и ее Акцепт, а именно законное приобретение истцом Карты технической помощи на дороге N у ООО "Азимут", что подтверждается Актом приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 27 января 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Банк Оранжевый" был заключен кредитный договор N.

В заявлении заемщика о предоставлении кредита в ООО "Банк Оранжевый" ФИО1 дала согласие на заключение дополнительного договора на оказание ей исполнительных услуг за плату. Оплата производилась за счет кредитных средств банка. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что порядок предоставления кредита осуществляется, в том числе, в размере "данные изъяты" рублей на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.2 раздела 3 индивидуальных условий, а именно на счет ООО "Азимут".

В обоснование требований истец указывала на то, что при заключении кредитного договора ею была одновременно оформлена услуга по организации технической помощи на дороге. Стоимость договора составила 30 000 рублей, срок договора 1 год. Продавцом услуги "Карта технической помощи на дороге N" являлось ООО "Азимут", оказываемой третьим лицом, а именно ООО "Все Эвакуаторы", поскольку никаких услуг по карте технической помощи на дороге ей оказано не было, никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, никакие документы об оказании каких либо услуг истицей не предоставлялись, следовательно, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная в по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 450.1, 454, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась услугами технической помощи на дорогах согласно вышеуказанной электронной карте, равно как и доказательств, подтверждающих расходы, фактически понесенные исполнителем и связанные, с исполнением обязательств по указанном договору возмездного оказания услуг.

Поверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом исходил из следующего.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась к ООО "Все эвакуаторы" с целью заключения договора на условиях публичной оферты общества; отсутствуют и доказательства получения ООО "Все эвакуаторы" оплаты за карту от истца или от своих партнеров; не подтверждается материалами дела и наличие между ООО "Азимут" и ООО "Все Эвакуаторы" договорных отношений о партнерстве, как и не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Все Эвакуаторы" уполномочивало ООО "Азимут" заключать с гражданами какие-либо договоры, в том числе, возмездного оказания услуг от имени и в интересах ООО "Все Эвакуаторы", а также уполномочивало на получение от граждан каких-либо денежных средств.

Отсутствие договорных отношений между ООО "Все Эвакуаторы" и ФИО1 исключает удовлетворений требований о взыскании ООО "Все эвакуаторы" денежных средств.

Относительно требований к ООО "Азимут", суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 779, 782 ГК РФ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азимут" (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи товаров и услуг. В соответствии с актом покупатель получил все указанное в рамках взаимоотношений между покупателем и продавцом; продавец оказал консультационные услуги покупателю по услугам, оказываемым третьими лицами, а также продал услуги третьих лиц и получил оплату за указанные услуги; в полном объеме ознакомил покупателя с объемом оказываемых услуг третьими лицами, а также назначением оказываемых услуг, а также передал документы по наполняемости услуг и порядку их оказания.

В соответствии с пунктом 4 акта покупатель (потребитель) подтверждает, что реализация и приобретение настоящих услуг продавца и третьих лиц были осуществлены по добровольному заявлению самого покупателя с целью их дальнейшего использования. Так как услуги, оказанные продавцом "разовые" и оказаны в полном объеме, то покупатель осознает невозможность отказаться от тех услуг, которые были оказаны и приняты. Покупатель не имеет претензий по объему, порядку и качеству оказанных продавцом услуг.

Согласно пункту 7 акта продавец получил денежные средства за проделанную работу: консультация, продажа услуг, реклама продукта третьего лица.

Поскольку доказательств неисполнения или существенного нарушения ООО "Азимут" консультативных услуг покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами материалы дела не содержат, напротив, из подписанного сторонами акта выполненных работ следует, что ООО "Азимут" оказало истице консультационные услуги в полном объеме, получив соответствующую оплату за оказанные услуги, претензий по объему, порядку и качеству оказанных продавцом услуг у покупателя не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовые основания и для взыскания с ООО "Азимут" оплаченных по договору денежных средств.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова