Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2785/2022[88-8973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деренченко Владимира Владимировича, Деренченко Галины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к АО "НЭСК Электросети" филиал "Ейскэлектросети" о признании незаконными действий электросетевой компании и взыскании ущерба по кассационной жалобе истцов Деренченко Владимира Владимировича, Деренченко Галины Александровны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя АО "НЭСК Электросети", судебная коллегия

установила:

Деренченко В.В, Деренченко Г.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" филиал "Ейскэлектросеть", в котором просили признать незаконными действия ответчика по отключению здания, расположенного по адресу: "адрес" от энергоснабжения; взыскать с ответчика в пользу Деренченко Г.А. расходы на медицинские услуги в сумме 31 894, 94 руб.; взыскать в пользу Деренченко А.В. расходы на медицинские услуги в сумме 8 360 руб.; взыскать с ответчика в пользу Деренченко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Деренченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года без предупреждения сотрудниками АО "НЭСК-электросети" филиал "Ейскэлектросеть" в здании по адресу: "адрес", где проживают истцы, было отключено электроснабжение в зимнее время, что привело к ухудшению состояния здоровья Деренченко Г.А, страдающей неврологическим заболеванием и простудному заболеванию несовершеннолетнего ФИО3

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановление, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что общее количество времени отключения дома истцов, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, составило более 63 часов, что создало угрозу здоровью граждан. Деренченко В.В, получив предупреждение, направил ответчику возражения, в которых указал на недостоверность в фактических сведениях о потребляемой электрической энергии. На возражения АО "НЭСК" не ответило, проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы не организовал.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "НЭСК Электросети" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель АО "НЭСК Электросети", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии истцам в здание, расположенное по адресу: "адрес", на основании заключенного между Деренченко В.В. и АО "НЭСК" в лице директора филиала АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" 26 мая 2010 года договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3.2.2 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику стоимость объема электроэнергии.

Согласно акту о введении ограничения режима электропотребления от 24 февраля 2021 года произведено отключение объекта по адресу: "адрес", от сетей электроснабжения. Основанием для введения ограничения режима электропотребления послужил факт наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на январь 2021 года в размере 412 928, 85 руб.

В адрес Деренченко В.В. направлено предупреждение (уведомление) N от 13 января 2021 года о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, где указано о наличии задолженности перед АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" в размере 412 928, 85 руб, с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии. Предложено в течение 20 дней оплатить образовавшуюся задолженность. Данное уведомление получено Деренченко В.В. 15 января 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что в установленный срок задолженность не была погашена, в связи с чем АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" 17 февраля 2021 года подана заявка АО "НЭСК-электросети" филиал "Ейскэлектросеть" на отключение потребителя Деренченко В.В. от электропотребления, а 24 февраля 2021 года произведено приостановление подачи электроэнергии на указанный выше объект.

24 февраля 2021 года задолженность по оплате электроэнергии Деренченко В.В. погашена, в связи с чем АО "НЭСК Электросети" филиал "Ейскэлектросети" по поступившему уведомлению-заявке N от 25 февраля 2021 года гарантирующего поставщика 27 февраля 2021 года возобновлена подача энергоснабжения на объект по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 539, 544, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги законом исполнителю предоставлено право ограничения или приостановления коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя. Нарушения прав истцов отключением электроэнергии ответчиком не допущено, поскольку в судебном заседании установлен факт неоплаты гарантирующему поставщику стоимости объема потребленной электроэнергии. Ответчик АО "НЭСК Электросети" филиал "Ейскэлектросети" действовал по заявке гарантирующего поставщика филиал АО "НЭСК "Ейскэнергосбыт" в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, закреплено право исполнителя на ограничение или приостановление коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя.

Порядок уведомления и отключения домовладения истцом от электрической энергии нарушен не был. Возражения истца на предупреждение о нарушении порядка, неправомерности отключения, отсутствии задолженности либо обязанности по ее погашению не свидетельствуют.

Доводы кассаторов том, что общее количество времени отключения дома от электрической энергии составило 63 часа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на то, что отключение истцов от электроэнергии не являлось аварийным, а было обусловлено не оплатой гарантирующему поставщику стоимости объема потребленной электроэнергии и в соответствии с нормами действующего законодательства ограничение режима потребления было введено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Деренченко Владимира Владимировича, Деренченко Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.