Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-27864/2021[88-1612/2022-(88-30328/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО10 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428005:1, площадью 2110, 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли, 1/2 долю нежилых помещений N, 3, 4, 5 первого этажа, N второго этажа, здания литер П, с Кадастровым номером 23:43:0428005:458, общей площадью 281, 9 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанные нежилые помещения с целой до 1/2; 1/2 долю административного здания литер: под/1-Е, 1-Е, с кадастровым номером 23:43:0428005:108, общей площадью 1449 кв. м, этажность: 3, в том числе подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанное здание с целой до 1/2 доли; 1/2 долю сооружения (забора), с кадастровым номером 23:43:0428005:115 протяженностью 75 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанное сооружение с целой до 1/2 доли; а также увеличить долю ФИО4 в уставном капитале ООО "Фирма Явента-Плюс" (ОГРН 1032307154087, ИНН 2312077940) с 25% до 50%, уменьшив долю ФИО2 с 75% до 50%; 1/2 доли электроустановки (электроподстанция) ТП-1814п и 1/2 доли установленной мощности 105 кВт, расположенная по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанную электроустановку (электроподстанции) с целой до 1/2 доли и уменьшив долю с целой до 1/2 установленной мощности 105 кВт; взыскать с ФИО2 в

пользу ФИО4 2 39 338 867 руб. 99 коп, что составляет: 4 930 892 руб. 50 коп. - 1/2 дивидендов по праву требования ФИО2 к ООО "Фирма Явента-Плюс" причитающейся выплате на ДД.ММ.ГГГГ; 2 167 220 руб. 00 коп. - 1/2дивидендов полученных ФИО2 от ООО "Фирма Явента-Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 264 500 руб. 00 коп. -1/2 суммы займа, полученная ФИО2 от ООО "Фирма Явента-Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 976 255 руб. 49 коп. - 1/2 суммы, полученной ФИО2 от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу 27 605 550 руб.; денежные средства в качестве компенсации стоимости своей доли в праве собственности на квартиру общей площадью 85, 5 кв. м, кадастровый N, находящуюся по адресу "адрес", кв. в размере 2 100 000 руб.; отказать ФИО4 в признании её права на 1/2 доли собственности на объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 23:43:0428005:458, площадью 281, 9 кв. м.; помещение (без кадастрового номера) площадью 326, 9 кв. м; помещение (без кадастрового номера) площадью 6, 5 кв. м.; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428005:11, площадью 2110, 8 кв. м, - находящиеся по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", оставив данные объекты в единоличной собственности ФИО2, для чего вынести определение о повороте исполнения заочного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворенно частично, произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4, признано за ФИО4 право собственности на следующее имущество:

1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428005:11, площадью 2110, 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок с целой до 1/2 доли.

1/2 долю нежилых помещений N, 3, 4, 5 первого этажа, N второго этажа, здания литер П, с кадастровым номером 23:43:0428005:458, общей площадью 281, 9 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанные объекты недвижимости с целой до 1/2.

1/2 долю административного здания литер: под/1-Е, 1-Е, с кадастровым номером 23:43:0428005:108, общей площадью 1449 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный объект недвижимости с целой до 1/2 доли.

1/2 долю сооружения (забора), с кадастровым номером 23:43:0428005:115, протяженностью 75 м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанный объект недвижимости с целой до 1/2 доли.

1/2 доли электроустановки (электроподстанция) ТП-1814п и 1/2 доли установленной мощности 105 кВт, расположенной по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на указанную электроустановку (электроподстанции) с целой до 1/2 доли и уменьшив долю с целой до 1/2 установленной мощности 105 кВт, то есть 52, 5 кВт ФИО2 и 52, 5 кВт ФИО4

Увеличена доля ФИО4 в уставном капитале "Фирма Явента-Плюс" (ОГРН 1032307154087, ИНН 2312077940) с 25% до 50%, уменьшив долю ФИО2 с 75% до 50%.

Признано за ФИО4 право требования 1/2 дивидендов оставшейся и распределенной части чистой прибыли причитающейся к выплате ФИО2 ООО "Фирма Явента-Плюс" в размере 4 930 892 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано в полном объеме.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", а также для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость имущества и сделок с ним.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений ИФНС России N по "адрес" в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части признания за ФИО4 на 1/2 доли электроустановки (электроподстанции) ТП-1814п и 1/2 доли установленной мощности 105 кВт. Также выражает несогласие с решением суда в части признания за ФИО4 право требования 1/2 дивидендов оставшиеся и распределенной части чистой прибыли, причитающейся к выплате ФИО2 ООО "Фирма Явента-Плюс" в размере 4 930 892 руб. 50 коп. Требование истца об увеличении доли ФИО4 в уставном капитале ООО "Фирма Явента-Плюс" считает незаконным и необоснованным, поскольку на момент вынесения решения суда истец уже не являлась учредителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428005:11, площадью 2110, 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес". Право собственности на указанный участок зарегистрировано на имя Ответчика на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения N, 3, 4, 5 первого этажа, N второго этажа, здания литер П, с кадастровым номером 23:43:0428005:458, общей площадью 281, 9 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес". Право собственности на указанные помещения возникло на основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; административное здание литер: под/1-Е, 1-Е с кадастровым номером 23:43:0428005:108, общей площадью 1449 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 1, по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес". Право собственности на указанное здание возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU23306000-962-В от 10.112009; забор с кадастровым номером 23:43:0428005:115 протяженностью 75 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес". Право собственности на указанный забор возникло ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; электроустановка (электроподстанция) ТП-1814п, с установленной мощностью 105 кВт, расположенная по адресу: "адрес".

В период брака стороны учредили ООО "Фирма Явента-Плюс" (ОГРН 1032307154087, ИНН 2312077940) согласно учредительному договору доли участников определены в размере: ФИО2 - 75%, ФИО10 P.P. - 25%.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Семейного кодекса Российской Федерации, признал приобретенное в период брака вышеуказанное имущество совместно нажитым супружеским имуществом, которое подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, постановилуказанное выше решение.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании имуществом и т. "адрес" невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разрешая вопрос о признании за ФИО4 права собственности ? доли в электроустановке (электроподстанция) ТП-1814п и ? доли установленной мощности 105 кВт, расположенной по адресу: "адрес", суд должен был установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить раздел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона.

При этом суду следует учитывать, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что при разделе долей в уставном капитале ООО "Фирма Явента-Плюс" суд не учел, что на момент вынесения решения суда истец уже не являлся учредителем, а у ответчика имеется только 75 % доли уставного капитала.

В том числе суд не дал оценку доводам ответчика на предмет взыскания доли уставного капитала общества в денежном эквиваленте.

Раздел долей в уставном капитале ООО "Фирма Явента-Плюс" должен быть произведен исходя из равенства долей супругов по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Необоснованно отклонены судами доводы ФИО2 в части незаконности признания за истцом права на сумму ? доли дивидендов, возвращенных ООО "Фирма Явента-Плюс" по результатам аудиторской проверки. Судами оставлено без внимания, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вышеуказанные доводы заявителя судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, правовой оценки не получили, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9