Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28077/2021[88-1728/2022-(88-30581/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамонова Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шапошникова Андрея Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников А.А. обратился в суд г с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 266223, 32 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 266223 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на судебного эксперта - 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2017 произошло повреждение транспортного средства марки Сузуки гос. per. знак N, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 1677157, 49 руб, без учета износа - 3048682, 99 руб, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 297740, 29 руб, стоимость годных остатков - 36882, 21 руб, стоимость поврежденной экипировки составила 20100 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в выплате суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года исковые требования Шапошникова А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шапошникова А.А. взысканы страховое возмещение - 266223 рубля 32 корейки, неустойка - 100000 рублей, штраф - 80000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6862 рубля 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, оснований для ее проведения судом не установлены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

09 мая 2017 года в результате виновных действий Тарасова Л.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "SUZUKI GSX-R600", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шапошникову А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тарасова Л.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Шапошников А.А. 12 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" 12 мая 2017 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

В целях выяснения характера повреждений транспортного средства, обстоятельств и причин происшествия, САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования в ООО "Трувал".

Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" N 955/19-Г от 29 мая 2017 года повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

САО "РЕСО-Гарантия" 01 июня 2017 года, ссылаясь на экспертное исследование ООО "Трувал", уведомило Шапошникова А.А. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с действиями ответчика, Шапошников А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы от 25 октября 2017 года, проведенной ИП Беловодовым Н.А, стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии 297 740, 29 руб, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1 677 157, 49 руб, стоимость годных остатков 36 882, 21 руб.

31 октября 2019 года Шапошников А.А. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, Шапошников А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" подготовило экспертное заключение от 06 мая 2020 года N 1641603, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 мая 2017 года.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 04 июня 2020 года N У-20-55917/5010-007 в удовлетворении требований Шапошников А.А. о взыскании с СПАО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легалайс".

Согласно заключению N 02-10-2020 от 27 октября 2020 года повреждения, полученные транспортным средством "Судзуки GSX-R 600" соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 мая 2017 года (за исключением диска переднего колеса). В связи с не предоставлением мотоциклетной экипировки, а также материалов, подтверждающих ее повреждения, ответить на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений экипировки обстоятельствам заявленного события не представляется возможным. Транспортным средством "Судзуки GSX-R 600" были получены следующие повреждения: фары, панели облицовки передка верхней, облицовок боковин, накладки левой средней верхней, рычага сцепления, противовеса левого, лапки переключения передач, кронштейна подножки заднего левого, радиатора жидкостного охлаждения, панели облицовки задка, рама задней правой, тахометра, зеркала левого, крышки двигателя передней левой, облицовки передней левой, облицовки топливного бака, накладки приборной панели, заднего маятника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 209 691, 16 руб, без учета износа - 402631, 16 руб. Рыночная стоимость транспортного средства "Судзуки GSX-R 600" составляет 297 540 руб. Размер годных остатков транспортного средства "Судзуки GSX-R 600" составляет 31 316, 68 руб. Стоимость материального ущерба, составляет 266223, 32 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, п. 4 ст. 931, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, абз. 11 п. 1, п. 21 ст. 12, абз. Б ст. 7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.18 ст. 12 указанного федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из представленных участниками процесса экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения получило транспортное средство истца в ходе заявленного ДТП в связи с чем не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая экспертизу после проведения экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного не привел оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для назначения повторной экспертизы.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Легалайс" проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 09.05.2017 и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП. Однако, в определении о назначении экспертизы суд не обязал истца представить на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство, вопрос о наличии либо отсутствии возможности предоставить поврежденный "SUZUKI GSX-R600" на экспертизу судом не разрешался, доказательства того, что Шапошников А.А. по уважительной причине не мог представить ТС на экспертизу (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности поврежденного ТС, административного материала по факту ДТП, не проверил содержится ли в нем схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

При построении судебным экспертом ООО "Легалайс" графической модели столкновения транспортных средств на схеме не нашли своего отражения: сравнение габаритных размеров транспортных средств с указанием контактирующих частей (парных точек контакта), угол взаиморасположения ТС в момент контакта, не определены контактные пары ТС, масштабные схемы отсутствуют, при графическом сопоставлении высот следообразующих и следовоспринимающих объектов (схематичное изображение ТС), эксперт не использует маштабную линейку, не отражает реальную высоту расположения повреждения ТС.

Не получили оценки судов, доводы ответчика о том, что судебными экспертами в заключении допущены нарушения при построении графической модели столкновения транспортных средств; не производятся сопоставления зон предполагаемого контакта ТС, а также выводы изложенные в рецензии, представленной ответчиком на заключение судебной экспертизы.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, немотивированно отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства. Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены транспортным средством истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного транспортного средства для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова