Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28125/2021[88-1419/2022-(88-29906/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кесиди Андониса Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кесиди А.Н. по доверенности Лазаренко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесиди А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 400 064 руб, расходы по оценке в размере 20000 руб, неустойку в размере 7500 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года в результате ДТП автомобилю истца марки "БМВ" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Кроме того, между ООО "Сигма" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 рублей. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росэнерго". Истец обратился в ООО "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагая выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года исковые требования Кесиди А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кесиди А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 400 064 рубля, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 950 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СУДЭКСПЕРТ" взыскана сумма в размере 25000 руб. за проведение автотехнической экспертизы. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 200 руб. 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года изменено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кесиди А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 229 700 рублей, штраф в размере 800 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка неисполнению истцом возложенных на него обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, ответчик не имел возможности определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение. Податель жалобы обращает внимание, что ни страхователь ООО "Сигма", ни водитель ФИО7 после ДТП необходимые документы ответчику не представили. В нарушение ст. ст. 35, 166 ГПК судами не разрешено ходатайство об истребовании административного материала по ДТП. Кроме того, страховщиком указано, что судом не установлена законность управления ТС водителем ФИО7; а судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

20.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "БМВ М6", государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого 19.03.2019 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N. Кроме того, виновник ДТП дополнительно представил полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО серии N от 19.03.2019 заключенный между ООО "СИГМА" и ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму 3000000 руб.

Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ККК N.

Истец обратился в страховую компанию ООО "РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" NСЭ-018 от 07.09.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 2800064, 10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Р "О защите прав потребителя" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2400064 руб. (2800064, 10 руб. - 400000 руб. выплата по договору ОСАГО).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств по договору ДСАГО в срок, предусмотренный законом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами и штраф в доход потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 21 апреля 2021 года назначила проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручила АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2629700 рублей.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения до 2 229 700 рублей из расчета 2 629 700 рублей - 400 000 рублей, выплаченной по договору ОСАГО, а также штрафа, снизив его размер с 950 000 рублей до 800 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кеседи А.Н. указывал, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

В материалах дела имеется копия полиса ДСАГО серии N от 18.03.2019 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства N 150, утвержденные приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 506 от 24.08.2018 регулирующих отношения по дополнительному страхованию, однако их условия и положения не были проанализированы и применены судом при разрешении спора.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ДСАГО, и если наступил, то исполнены ли потерпевшим и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору ДСАГО в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства N 150; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора ДСАГО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, в том числе по причине не представления потерпевшим необходимых для разрешения заявления документов, чего районным судом сделано не было.

Доводы страховщика о том, что Кесиди А.Н. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, а также обстоятельства соответствия либо несоответствия действий страховщика и потерпевшего в этой части Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства N 150 ПАО СК "Росгосстрах", также остались без проверки и оценки суда первой инстанции, в том числе не установлено направлялись ли фактически страховщиком в адрес потерпевшего направления на осмотр и какими доказательствами это подтверждается, имелись ли у потерпевшего уважительные причины для не предоставления страховщику ТС на осмотр.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

Исходя из материалов гражданского дела между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль истца получил в ходе заявленного ДТП. Представитель ответчика настаивал, что часть повреждений автомобиль получил ранее в ДТП, заявив суду ходатайство, истребовать административные материалы по фактам ДТП от 29.10.2018, 20.03.2019, 20.06.2019 с фотоматериалами. Однако, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес, административные материалы по фактам ДТП от 29.10.2018, 20.03.2019, 20.06.2019 не истребовал, а также не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, в том числе не разъяснил право ходатайствовать об истребовании фотоматериалов, страховых дел по указанным ДТП (если таковые имело место), документов, подтверждающих ремонт автомобиля по факту ДТП от 29.10.2018.

Суд первой инстанции назначил экспертизу только по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы /т. 2 л.д. 28-31/, в том числе по вопросам об объеме повреждений полученных ТС истца в заявленном ДТП, об определении возможной полной гибели ТС и стоимости годных остатков, не мотивированно и безосновательно отклонил.

Материалы страхового дела по выплате ООО "РОСЭНЕРГО" страхового возмещения по договору ОСАГО по заявленному ДТП при рассмотрении спора суд не исследовал, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и повреждениями автомобиля истца, не устанавливал.

Административный материал по факту заявленного ДТП от 20.06.2019 со схемой ДТП в материалах гражданского дела также отсутствует.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности всех фотоматериалов на электронном носителе, копии административных материалов и страховых дел по фактам ДТП от 29.10.2018, 20.03.2019, 20.06.2019, а также поврежденного транспортного средства истца.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию объектов необходимых для экспертного исследования по вопросу наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений ТС истца, полученных в двух вышепоименованных ДТП, об объеме повреждений ТС, полученных в заявленном ДТП от 20.06.2019 суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Назначая повторную судебную экспертизу, в том числе по вопросу определения перечня повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, суд апеляционной инстанции необходимые вышеперечисленные объекты экспертного исследования (копии административных материалов и страховых дел по фактам ДТП от 29.10.2018, 20.03.2019, 20.06.2019, поврежденное транспортного средства истца, фотоматериалы поврежденного ТС на электронном /цифровом/ носителе) также не запросил, вопрос о наличии возможных пересекающихся повреждений, полученных ТС в ранее произошедших ДТП, на разрешение экспертам не поставил.

Суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки доводам ответчика и рецензии ООО "ТК Сервис М" о несоответствии судебной экспертизы требованиям закона, и необоснованно отклонил ходатайство представителя ПАО СК "Россгострах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), отсутствуют ли пересекающиеся повреждения, полученные ТС истца в ранее произошедших ДТП, имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного автомобиля для судебного экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года, и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова