Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2823/2022[88-8986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлиап Людмилы Руслановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе истицы Тлиап Людмилы Руслановны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Тлиап Л.Р, представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия

установила:

Тлиап Л.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mercedes-Benz S350" г/н N, принадлежащему истице, причинены механические повреждения по вине водителя Попова Ю.А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в адрес которого истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истица обратилась к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Требования претензии с приложение заключения независимого оценщика ответчиком выполнены не были. Решением финансового уполномоченного требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица Тлиап Л.Р. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что положенное в основу решения и апелляционного определения заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями выводы судебной экспертизы неполные, необоснованные и противоречивые, судами не дана оценка рецензии, представленной истицей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Тлиап Л.Р, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель АО "АльфаСтрахование", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. Сведения об уважительности причин своей неявки не представила. Реализовала свое право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 7 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Попова Ю.А. транспортному средству марки "Mercedes-Benz S350" г/н N, принадлежащему на праве собственности истице Тлиап Л.Р. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N, к которому истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль, на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", установившей, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту Игошину Д.Е, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 430 000 руб.

Претензия с результатами диагностики и независимого экспертного исследования была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

17 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение, которым в соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" в удовлетворении требований потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", представившему заключение N от 18 марта 2021 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства марки "Mercedes-Benz S350" г/н N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертизами проведенными по заданию страховщика и финансового уполномоченного, рецензией, представленной истицей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Тлиап Людмилы Руслановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.