Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-283/2022-(8Г-35702/2021)[88-9636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Александра Яковлевича к Беденко Владимиру Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Беденко Владимира Борисовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Чернявский А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Беденко В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N 161, под управлением Чернявского А.Я. и принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, которым управлял ответчик.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N - Беденко В.Б, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертных услуг" N 2 от 04 января 2021 года стоимость восстановления автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 99 996 рублей 63 копейки, а без учета износа - 124 575 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Беденко В.Б. в пользу Чернявского А.Я. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Также суд взыскал с Беденко В.Б. в пользу ООО "Областной центр экспертизы" расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Беденко В.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2020 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес", с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернявского А.Я, принадлежащего на праве собственности ему же, и транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением Беденко В.Б, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указал суд, из административного материала по факту ДТП от 29 декабря 2020 года следует, что виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля ВАЗ 2109, застрахована не была.

Определением суда от 10 марта 2021 года была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Областной центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 09-04/2021 от 12 апреля 2021 года механизм дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: водитель Беденко Владимир Борисович, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N РП, двигаясь по дороге, где очередность проезда не обговорена и траектория движения не обговорена и пересекается, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N 161, под управлением водителя Чернявского Александра Яковлевича, пользующегося правом преимущественного проезда, и допустил с ним столкновение.

Автомобиль ВАЗ 2109 в момент столкновения находился в подвижном состоянии при движении с невысокой скоростью непосредственно перед столкновением.

В заключении указано, что на автомобиле Мицубиси Аутлендер имеются повреждения крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, облицовки бампера переднего, накладки нижней бампера переднего, блок- фары левой, молдинга переднего крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, панели передка левой, усилителя бампера переднего, решетка бампера переднего. Все повреждения, зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях и административном материале по факту ДТП от 29 декабря 2020 года, могли быть образованы в едином его механизме.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N 161, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29 декабря 2020 года в результате единого механизма ДТП, составляет 120 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 29 декабря 2020 года составляет 88 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по вине ответчика Беденко В.Б, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу материальный ущерб.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Областной центр экспертизы" N от 12 апреля 2021 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 120 000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

По настоящему делу ответчик оспаривал свою вину, указывая, что его автомобиль был в статистическом положении, а истец врезался в его стоящий автомобиль, вместе с тем судебными экспертами моделирование дорожной ситуации не проводилось, траектория движения, угол столкновение, нахождение автомобилей в движении или одного из них не проверяли, не проводили графического и натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика.

Также судом первой инстанции не проверено наличие профессиональной аттестации у экспертов, один из экспертов в МАК не состоит и не имеет специальное техническое образование.

Таким образом, экспертное заключение было составлено с нарушениями установленных законом требований, так как эксперт вообще профессиональную аттестацию не проходил.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Кроме того, при возложении обязанности по возмещению оплаты услуг экспертов судами не дана оценка срокам проведения экспертизы, объему исследования, материального положения ответчика, тарифам и расценкам стоимости услуг экспертов по аналогичным экспертизам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не все юридически значимые обстоятельства были выяснены, круг свидетелей, на которых указывал ответчик, не допрошен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи