Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28436/2021[88-1777/2022-(88-30718/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кушнаревой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кушнаревой К.С, в котором просила взыскать с ответчика 205330, 96 руб. - сумму невозвращенного долга по состоянию на 27.11.2014; 22516, 53 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 27.11.2014; 270000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014 по 17.12.2020; 10000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 17.12.2020; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 205330, 96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 205330, 96 руб. за период с 18.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2013 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Кушнаревой К.С. был заключен кредитный договор N на предоставление ответчику Кушнаревой К.С. кредита в сумме 218016 руб. сроком до 12.12.2018 под 29 % годовых. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратила. 27.11.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в последующем на основании договора цессии от 25.10.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Кушнаревой К.С, было передано от ООО "Контакт-Телеком" ИП ФИО11 а на основании договора цессии от 10.12.2020 от ФИО10. истцу.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Кушнаревой К.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 12.12.2013 в размере 83125, 27 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит изменить решение суда и апелляционной определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца 71 399, 71 руб. сумму невозвращенного основного долга; 60 644, 98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых долга за период с 13.01.2018 по 17.12.2020 г.; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13.01.2018 по 17.12.2020 г.; проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 71 399, 71 руб. за период с 18.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 71 399, 71 руб. за период с 18.12.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно истолкованы условия договора цессии. Заявитель считает, что цедент при передаче прав требования цессионарию, не имел намерения оставлять за собой права требования к должникам по возврату кредитной задолженности в какой-либо части, в связи с чем истец вправе заявлять требование о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, так как срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22.12.2017 по 12.12.2018 - не истек.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

12.12.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Кушнаревой К.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 218016 руб. сроком с 12.12.2013 по 12.12.2018, с процентной ставкой 29, 0 % годовых.

Из заявления-оферты на предоставление кредита N от 12.12.2013 следует, что датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 12 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 6920 руб, сумма последнего платежа 7005, 57 руб. и подлежала уплате 12.12.2018.

Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, а Кушнарева К.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Кушнаревой К.С. на счет в сумме 4124, 84 руб. 14.07.2014 и после указанной даты платежи не осуществлялись.

27.11.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому (п. 2.1) стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 Договора, Приложение N 2 к договору), т.е. 27.11.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии от 27.11.2014, в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. Договора, права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему Договору.

В соответствии же с приобщенной в материалы дела выпиской из Реестра Должников (Приложение N 2 к договору от 27.11.2014), составленного 27.11.2014, в отношении Кушнаревой К.С. по кредитному договору N произведена уступка прав на общую сумма долга 227847, 49 руб, из которых 205330, 96 руб. остаток основного долга и 22 516, 53 руб. - проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО7 также заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО7 перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по вышеуказанному кредитному договору N N.

10 декабря 2020 г. между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности Кушнаревой К.С. по вышеуказанному кредитному договору N.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 200, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Кушнаревой К.С. условий заключенного кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 12.12.2013 года в размере 83125, 57 рублей в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов и неустойки, суд первой инстанции, оценив условия договора цессии от 27.11.2014, пришел к выводу, что объем переданных банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 27.11.2014, в связи с чем отказал во взыскании процентов и штрафных санкций, начисленных истцом после указанной даты.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п. 2.2 Договора уступки требования (цессии) N N от 27.11.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что "в том числе" цессионарию передаётся право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Из п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 следует, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Кушнаревой К.С. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного вывод судов о том, что договор уступки требования от 27.11.2014 г. не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом сроков исковой давности и расчете задолженности основного долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Кушнаревой К.С. о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу (суммы основного долга, процентов за пользования, неустойки).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но в нарушение приведенных норм права и их толкования взыскал задолженность по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что погашение долга должно было производиться ежемесячными периодическими платежами.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова