Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28502/2021[88-1553/2022-(88-30183/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Моисеенко Алексея Андреевича, по кассационной жалобе Моисеенко Алексея Андреевича, в лице представителя по доверенности Фудашкина Виктора Анатольевича, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Моисеенко А.А. от 15 октября 2020 г. N У-20-144177/5010-003 и снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворен. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2020 г. N У-20-144177/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеенко А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизил размер неустойки со 150 000 руб. до 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеенко А.А. по- без удовлетворения.

Представителем Моисеенко А.А. по доверенности Фудашкиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суд незаконно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

рассматривая заявление Моисеенко А.А, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 ноября 2018 года вследствие действий Колесникова И. А, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Моисеенко А.А. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Моисеенко А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N.

Моисеенко А.А. 14 ноября 2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 - П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО "Ингосстрах" 28 ноября 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения Моисеенко А.А. в размере 37 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 983813.

СПАО "Ингосстрах" 18 декабря 2018 года осуществлена доплата страхового возмещения Моисеенко А.А. в размере 69 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 60454.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-632/2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 293 000 руб, неустойка за период с 05 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 250 000 рублей, а всего в пользу заявителя взыскано 729 500 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах" 17 июля 2019 года на основании решения суда осуществило выплату Моисеенко А.А. в размере 729 500 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 2690.

Моисеенко А.А. 13 августа 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 150 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Моисеенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 15 октября 2020 г. N У-20- 144177/5010-003 требования Моисеенко А.А. удовлетворены. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Моисеенко А.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в сумме 150 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего нельзя признать постановленные судебные постановления законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были, суды уклонились от установления вышепоименованных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. В обжалуемых судебных постановлениях не содержатся мотивированные выводы о том, в связи с чем, размер неустойки был так значительно снижен судами со 150000 руб. до 8000 руб, т.е. в более чем в 18 раз, с учетом того, что страховщик уклонялся не только от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, но и от исполнения решения суда по выплате денежных сумм, присужденных в пользу потребителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова