Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-28508/2021[88-7254/2022-(88-38159/2021)]

дело N 2-6278/2013

8г-28508/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Инги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Юфа Сергею Валентиновичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Юфа Сергея Валентиновича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилые помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Матвеевой И.С. (лично, паспорт) и ее представителя - Чамуха Н.Н. (доверенность от 23 ноября 2019 года), поддержавших кассационную жалобу, представитель ООО УК "Наш родной квартал" - директор Виноградова Н.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), просившей кассационной жалобу удовлетворить, представителя администрации - Дацко Р.А. (доверенность от 24 декабря 2021 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Дорош Г.П. (лично, паспорт), просившая кассационной жалобу удовлетворить, Макаренко С.В. (лично, паспорт), просивший кассационной жалобу удовлетворить, Жиркова Е.Н. (лично, паспорт), просившая кассационной жалобу удовлетворить, Данильченко С.В. (лично, паспорт), просившая кассационной жалобу удовлетворить, Лось Т.И. (лично, паспорт), просившая кассационной жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Юфа Сергею Валентиновичу (далее - Юфа С.В.) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного по ул. Минской, 14 в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее - МКД).

Возражая относительно заявленных требований, Юфа С.В. предъявил встречный иск о признании права собственности на жилые помещения - квартиры, входящие в состав МКД по ул. Минской, 14 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2013 года в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск Юфа С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2013 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска администрации и отказе во встречном иске Юфа С.В.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 мая 2015 года Осыченко К.П, Аджимамбетовой Е.В, Вахрушевой Л.А, Данильченко С.В, Казарян С.Г, Матвеевой О.М, Великой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 10 сентября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судебной коллегии апелляционного суда от 24 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены Дорош Г.П, Великая Е.А, Пелепей Е.В, Данильченко С.В, Шкиль Т.И, Ноздрунов Е.В, Гущина К.Н, Аджимамбетова Е.В, Саргсян Ж.Г, Казарян С.Г, Арутюнова О.Е, Вязовская Т.К, Вахрушева Л.А, Гаспарян Р.Н, Дембицкий Т.С, Галущенко Е.В, Осыченко К.П, Орешкина М.Е, Матвеева О.М, Степанова Т.В, Жиркова Е.Н, Лось О.А, Макаренко С.В, Сидоренко А.Н, Фоломкина Е.Л, Натальная О.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2013 года отменено, по делу принято иск администрации удовлетворен - на Юфа С.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки МКД по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара; во встречном иске Юфа С.В. отказано.

Определением судебной коллегии апелляционного суда от 4 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2013 года отменено, по делу принято иск администрации удовлетворен - на Юфа С.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки МКД по "адрес" внутригородском округе "адрес"; во встречном иске Юфа С.В. отказано; с администрации в ползу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 630000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матвеева Инга Сергеевна (далее - Матвеева И.С.) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции не запрашивал реестр собственников, за период рассмотрения заявления о пересмотре дела произошла смена собственников. Для всех жильцов спорного МКД данное жилье является единственным. Все установленные судебной экспертизой нарушения противопожарной безопасности своевременно устранены.

В дополнениях к кассационной жалобе Матвеева И.С. указывает, что к рассмотрению дела судом не привлечены законные представители несовершеннолетних проживающих в квартирах N 15 и N 21 лиц и органы опеки, собственники квартир N 10 и N 18, в подтверждение чего предоставлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали правовые позиции по спору

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает необходимым приобщить к материалам дела копии выписок из ЕГРН и иных правоустанавливающих документов, представленных Матвеевой И.С. в дополнениях к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юфа С.В. являлся собственником земельного участка площадью 395 кв. м по "адрес" внутригородском округе "адрес" с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен в пределах территориальной зоны "Ж.2".

В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением администрации установлено, что Юфа С.В. на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" внутригородском округе "адрес" возвел 5-тиэтажный объект капитального строительства площадью застройки 1470, 7 кв. м без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о сносе МКД.

В свою очередь Юфа С.В. обратился со встречным иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на входящие в состав объекта самовольного строительства изолированные жилые помещения - квартиры, указывая, что постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом второй инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении от N 28.03 -ЦСЭ ООО "Центр судебных экспертиз" отражены следующие выводы. Этажность МКД - 6, в том числе 1 подземный, площадь застройки - 287 кв. м, общая площадь - 1358, 7 кв. м, количество квартир - 25. На дату проведения экспертизы состояние спорного объекта не является недопустимым или аварийным. Нарушений прав смежных земледельцев и собственников недвижимого имущества не выявлено. Выявлены нарушения пожарной безопасности в части монтажа систем противопожарной сигнализации, оповещения, управления эвакуацией, приведения высоты ступеней в соответствие с нормативными требованиями, установки глухой перегородки для отделения выхода из подвала, выполнения конструктивной огнезащиты деревянного верхнего перекрытия верхнего этажа, выполнения огнезащитной обработки стропильных конструкций; указанные нарушения являются устранимыми. Нарушения пожарной безопасности в части расположения спорного объекта и соблюдения противопожарных разрывов являются устранимыми путем обращения в органы МЧС за разработкой специальных технических условий. Градостроительные нарушения в части отсутствия на придомовом земельном участке площадок для отдыха, занятия спортом, стоянки для автомобилей, озеленения не являются устранимыми в силу недостаточной площади земельного участка.

Спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка, его минимального размера, соблюдения минимальных отступов от территории общего пользования и от границ земельного участка, максимального количества надземных этажей, максимального процента застройки земельного участка; данные нарушения являются устранимыми путем обращения за установлением иного вида разрешенного использования земельного участка и получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Объект соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Разрешая спор, апелляционный суд, применив положения статей 222, 263 ГК РФ, статей 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), критически оценил выводы судебной экспертизы об устранимости нарушений пожарной безопасности, отметив, что у стороны ответчика Юфа С.В. имелось достаточное количество времени для устранения названных нарушений, в связи с чем признал, что спорный МКД возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил и подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, на основании статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в спорном МКД по "адрес" внутригородском округе "адрес" расположены помещения, право собственности на которые зарегистрированы за рядом лиц, включая третьих.

Определением от 24 ноября 2015 года апелляционная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Дорош Г.П, Великая Е.А, Пелепей Е.В, Данильченко С.В, Шкиль Т.И, Ноздрунов Е.В, Гущина К.Н, Аджимамбетова Е.В, Саргсян Ж.Г, Казарян С.Г, Арутюнова О.Е, Вязовская Т.К, Вахрушева Л.А, Гаспарян Р.Н, Дембицкий Т.С, Галущенко Е.В, Осыченко К.П, Орешкина М.Е, Матвеева О.М, Степанова Т.В, Жиркова Е.Н, Лось О.А, Макаренко С.В, Сидоренко А.Н, Фоломкина Е.Л, Натальная О.Б.

В рамках пересмотра дела по новым обстоятельствам протокольным определением от 29 апреля 2021 года Краснодарский краевой суд уведомлял о месте и времени судебного разбирательства 1 июня 2021 года этих же самых собственников помещений спорного МКД (т. 4 л.д. 60-62).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента вынесения определения от 24 ноября 2015 года прошло более пяти лет и за столь длительный промежуток времени состав собственников мог измениться.

Из представленных в материалы дела заявителем жалобы Матвеевой И.С. сведений из ЕГРН и иных правоустанавливающих документов усматривается, что в МКД по "адрес" внутригородском округе "адрес" приобрели 3 марта 2021 года граждане Ситько Н.В. и Ситько Н.С, квартиру N 18 приобрела 27 декабря 2017 года гражданка Колесник Е.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилкруг надлежащих участников процесса, не привлек к участию в деле всех собственников спорного строения - жилого дома по "адрес" внутригородском округе "адрес", в материалах дела отсутствуют актуальные сведения о правообладателях помещений в указанном доме.

Рассматриваемые в настоящем деле права в силу раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к правам вещным.

Вещным называется такое абсолютное имущественное гражданское правоотношение, в котором в качестве единственно возможного объекта выступает индивидуально определенная вещь или совокупность вещей, а управомоченный субъект вправе воздействовать на эту вещь с целью удовлетворения своих потребностей самостоятельно, без посредства обязанных лиц.

Вещное правоотношение предполагает право собственника вещи требовать от любого лица соблюдения принадлежащего ему вещного права, чем и обусловлен абсолютный характер такого правоотношения.

Пунктом 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В рамках судебного процесса субъектный состав вещного правоотношения конкретизируется. Поскольку права администрации нарушены возведением самовольной постройки, отчуждение таковой влечет замену ответчика как субъекта вещного правоотношения, спор из которого был ранее передан на рассмотрение суда. Соответственно замена стороны в материальном правоотношении влечет замену такой стороны в порядке процессуального правопреемства. Продажа самовольно возведенного объекта в период рассмотрения спора влечет изменение субъектного состава уже возникшего и находящегося в динамике правоотношения.

Поскольку сингулярное правопреемство подтверждено материалами дела, апелляционному суду в порядке статьи 44 ГПК РФ следовало рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика (-ов) по иску на действующего (-их) собственника (-ов) с одновременным привлечением правопредшественника (-ов) к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционное определение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлекая собственников спорного МКД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определилих статус без учета данных норм материального и процессуального права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ апелляционным судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и справедливым. Допущенные судом нарушения, являясь существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе спорного объекта как самовольной постройки, правильно установить круг участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев