Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28531/2021[88-1541/2022-(88-30165/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Артема Валериевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, к Подмах Ивану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Подмах И.В, в котором просил взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 138 820, 12 руб, неустойку в размере 270 020, 01 руб, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, с ответчика Подмах И.В. - материальный ущерб в размере 138 300 руб, а с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Подмах И.В, риск гражданской ответственности застрахован ООО "Страховая компания "СДС" по полису ОСАГО серии N; автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Алексеенко А.В. и находившегося под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии N, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Подмах И.В. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. По указанному событию истец 16 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", приложив к заявлению документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предоставив для осмотра поврежденное имущество. Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", после осмотра поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и 17 мая 2019 года произвел страховое возмещение в размере 229 579, 88 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Союз судебных экспертов", экспертом которой дано заключение N311 от 15 мая 2019 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа - 532 300 руб, с учетом износа - 370 300 руб. После этого истец 4 мая 2019 года направил в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 744, 42 руб, а также возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" 27 июня 2019 года произведена доплата в размере 32 141, 18 руб. Также в досудебном порядке истец, в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 22 апреля 2020 года за NУ-20-39714/5010-005 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года иск Алексеенко А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование", Подмах И.В. удовлетворен в части. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Алексеенко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 106 678 руб. 94 коп, штраф в размере 53 339 руб. 47 коп, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10788 руб. 40 коп, расходы на представителя в размере 9 220 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без удовлетворения. С Подмах И.В. в пользу Алексеенко А.В. взыскан материальный ущерб в размере 138 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 211 руб. 16 коп, расходы на представителя в размере 5 779 руб. 50 коп. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суды не отразили в судебных актах по каким основаниям не приняли во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. В основу решения суда первой инстанции положено экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" N 035/20-02, которое не соответствует Единой методике. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении судами было необоснованно отказано. Податель жалобы обращает внимание, что при определении соразмерности взыскиваемой неустойки, судом первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Подмах И.В, риск гражданской ответственности застрахован ООО "Страховая компания "СДС" по полису ОСАГО серии N; автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Алексеенко А.В. и находившегося под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии N, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года, из которого следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Подмак И.В. пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года.

По указанному событию истец 16 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование", приложив к заявлению документы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и предоставив для осмотра поврежденное имущество.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", после осмотра поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем и 17 мая 2019 года произвел страховое возмещение в размере 229 579, 88 руб, что подтверждается платежным поручением N000721.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО "Союз судебных экспертов", экспертом которой дано заключение N311 от 15 мая 2019 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, составляет: без учета износа - 532 300 руб, с учетом износа - 370 300 руб.

4 мая 2019 года направил в адрес ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 744, 42 руб, а также возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

Рассмотрев досудебную претензию, ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" 27 июня 2019 года произведена доплата в размере 32 141, 18 руб, что подтверждается платежным поручением N001163.

Истец в досудебном порядке в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 22 апреля 2020 года решением NУ-20-39714/5010-005 отказал в удовлетворении требований.

Определением Батайского городского суда Ростовской области по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский Региональный Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N37/06/2020 от 5 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, округленно составляет: без учета износа - 506 700 руб, с учетом износа - 368 400 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" Юркевич А.И, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы поддержал, пояснив, что состоит в государственном реестре экспертов-техников. Им проводилось автотовароведческое исследование в рамках судебной экспертизы в отношении автомобиля марки автомобиля марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак N. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Представленных материалов было достаточно для дачи заключения, фотоматериал представлен в надлежащем качестве на цифровом носителе. При проведении автотовароведческого исследования им использовались лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного транспортного средства используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. Относительно ремонтопригодности спорной детали - рулевой рейки, эксперт пояснил, что данная деталь не может быть отремонтирована либо частично заменена, а подлежит безусловной замене в сборе.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, п.п. 3, 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 1064, ст. 1972, п. 1 ст. 1079,, ст. 1082, ст. 15, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" от 05.10.2020, пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доплате страхового возмещения истцу в размере 106 678, 94 руб. руб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (368 400 руб.), и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - (229 579, 88 руб. + 32 141, 18 руб.).

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт наступления обязанности у ответчика Подмах И.В. по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП пришел к выводу о взыскании 138 300 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными постановлениями судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2020 N установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

Заключением судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" от 05.10.2020 разрешен только вопрос, поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Исходя из представленных участниками процесса экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы / л.д. 193-194/.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, городской суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, в частности всех фотоматериалов на электронном (цифровом) носителе, поврежденного транспортного средства истца.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова