Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28595/2021[88-1556/2022-(88-30186/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатяна Мгера Арменовича (правопреемник - Гакаева Адлана Вахаевича) к АО "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Пенкина А.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гакаев А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 312 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование иска заявитель указывал, что 28.12.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Цивик, гос.номер N, под управлением ФИО6, автомобиля Хонда Цивик, гос.номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Шевроле Лачетти, гос.номер, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причиненные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда обратился истец с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования Гакаева А.В, который просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 312 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 156 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября

2019 года исковые требования Гакаева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 312 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября

2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ТинькоффСтрахование" - без удовлетворения.

АО "ТинькоффСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что исковое заявление Гакаева А.В. предъявлено с нарушением правил подсудности. Возражая относительно выводов судебной экспертизы ответчик указывал, что экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и не является допустимым доказательством, калькуляция по оценке ущерба транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак N, по состоянию на момент ДТП 28.12.2018 - не соответствует акту осмотра, который проводился ответчиком (заявленным обстоятельствам не соответствуют повреждения подушек безопасности фронтальной левой и правой, панели приборов, ремней безопасности передних левого и правого). Податель жалобы полагает, что вышеназванные нарушения приводят к необоснованному увеличению размера ущерба и необоснованному увеличению суммы страхового возмещения. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика относительно завышенного размера взысканных неустойки и штрафа.

В судебное заседание явился представитель АО "ТинькоффСтрахование" по доверенности ФИО10

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 28.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Цивик, гос.номер N, под управлением ФИО16 автомобиля Хонда Цивик, гос.номер N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Шевроле Лачетги, гос.номер, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование", полис N, куда в установленный законом срок 18.01.2019 обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев транспортное средство, 07.02.2019 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Сидорук С.С, из выводов экспертного заключения N 15298 от 19.02.2019 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.номер N в результате ДТП от 28.12.2018 года с учетом износа составляется 470 100 рублей.

21.02.2019 года ФИО12 направил в АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату не осуществила.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 226 от 07.10.2019 года, выполненной ООО "ЭРА" повреждения транспортного средства Хонда Цивик, гос.номер N, были получены в ДТП от 28.12.2018 и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, гос.номер N, принадлежащего Гакаеву А.В./согласно Единой методики, на момент события 28.12.2018 с учетом износа составляет 467 859, 81 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 12, 14.1, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией в полном размере не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскатьневыплаченное страховое возмещение в размере 312 000 рублей и другие штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего искового заявления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.... ?...

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 г, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом, что в данном случае было установлено. С учетом материалов дела, свидетельство о регистрации по месту временного пребывания подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, что позволяет сделать вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу. Доказательств того, что регистрация Гакаева А.В. по месту пребывания являлась формальной ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о наличии нарушений в экспертном заключении судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно представленному суду заключению эксперт ООО "Флагман-Плюс" Томилин Г.В. составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно: материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий, и других доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика; произвел расчет размера расходов на восстановительный ремонт, размер расходов материалов, размер расходов на запасные части, износ комплектующих изделий транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, используя при исследовании нормативное, методическое и обеспечение, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтов отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не состоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение экспертизы, организованной судом первой инстанции, рецензию на это заключение и заключение судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт Томилин Г.В. явился в судебное заседание, представил пояснения, в которых поддержал выводы экспертного заключения, а также подробно изложил ответы на вопросы ответчика, пояснил, что в связи с ошибкой приложения, проводившего расчет, две детали были включены повторно, в связи с чем, увеличилась стоимость ремонта, в остальном изменений заключения не имеется.

Касательно доводов ответчика о включении в калькуляцию по оценке ущерба транспортного средства повреждений подушек безопасности фронтальной левой и правой, панели приборов, ремней безопасности передних левого и правого эксперт пояснил, что столкновение по характеру взаимодействия при ударе было блокирующее, поврежден левый лонжерон, датчик удара находился в зоне повреждений, что привело к срабатыванию подушек и ремней безопасности, что было подтверждено фотографиями с места ДТП и осмотра автомобиля, а также судебной экспертизой.

Доводы о снижении неустойки судебная коллегия также отклоняет.

Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом положений 333 ГК РФ, применяя вышеизложенные критерии к конкретным обстоятельствам настоящего дела, снизил заявленные истцом подлежащие взысканию с ответчика суммы штрафа и неустойки до 150 000 рублей, оснований для дополнительного их снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Тинькофф Страхование"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова