Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28646/2021[88-1575/2022-(88-30225/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороды Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки и других расходов, к Османовой Диляре Сеит-Муратовне о возмещение причиненного в ДТП ущерба, по кассационной жалобе Бороды Дмитрия Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Крапиновой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", Османовой Диляре Сеит-Муратовне, в котором просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12214, 54 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000 руб. и 1% в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 100, 21 руб, по составлению досудебного заявления - 2000 руб, по отправке искового заявления с приложением сторонам; с Османовой Д.С-М. ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 10000 руб, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti NA19B, государственный регистрационный знак N, под управлением Османовой Д.С.-М, и автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю Peugeot 407 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Османова Д.С.-М. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО СК "Московия", а потерпевшего - АО "СК "Двадцать первый век". 10.07.2017 года ФИО10, в порядке прямого возмещения, обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила транспортное средство потерпевшей на осмотр, в результате которого признала случай страховым и выплатила 28.07.2017 года страховое возмещение в размере 25000 руб. Однако, истец, действуя на основании договора цессии N от 12.08.2020 года, считает, что выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО10 была произведена не в полном объеме, а также она имеет право на взыскание с Османовой Д.С.-М. ущерба, не покрытого страховым возмещением в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа и стоимостью такого ремонта без учета износа.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года в удовлетворении иска Бороды Д.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бороды Д.С. - Тагильцевой Е.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борода Д.С, в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "СКГРУПП", просит отменить апелляционное определение от 30 августа 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указано, что положенная в основу решения суда судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Податель жалобы сччитает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 24.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti NA19B, государственный регистрационный знак N, и Peugeot 407, государственный регистрационный знак N.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti NA19B. государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Московия", а потерпевшего - АО СК "Двадцать первый век".

В порядке прямого возмещения 10.07.2017 ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее страховое событие страховым случаем и 28.07.2017 выплатил ФИО10 страховое возмещение в размере 25 000 руб, что не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО10 обратилась в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N260617- 401-1707-ДЖ от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 64269, 04 руб, с учетом износа - 37214, 54 руб.

На основании заключения эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N260617-401-1707-ДЖ от 17.07.2017 года ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о доплате ей страхового возмещения.

Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

ФИО10 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты с АО "СК "Двадцать первый век" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании заключению эксперта ООО "ГудЭксперт-Ассистанс"N260617-401- 1707-ДЖ от 17.07.2017 года в размере 12214, 54 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО10 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Апэкс Групп".

В соответствии с заключением эксперта N1672892 от 06.07.2020 года, подготовленным ООО "Апэкс Групп", размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 25900 руб, без учета износа - 43172, 66 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 21.07.2020 года NУ-20-86523/5010-007 обращение ФИО10 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Апэкс Групп", превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведённой по инициативе ответчика на 4%.

Также решением финансового уполномоченного NУ-20-86523/5010-007 отказано ФИО10 в требованиях о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, поскольку страховое возмещение ей выплачено страховщиком в установленный п.21 ст. 12 N 40-ФЗ срок.

12.08.2020 года между ФИО10 и Бородой Д.С заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту право требования возмещения убытков по полису ОСАГО серия N в результате ДТП, произошедшего 24.06.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО "Апэкс Групп", исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме в установленный п.21 ст.12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием Бороды Д.С. с решением финансового уполномоченного.

Признавая заключение ООО "Апэкс Групп", выполненное по поручению финансового уполномоченного, надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны истца о том, что в данном заключении эксперт неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку необоснованно в нарушение Единой методики не включил в расчет ремонтные работы (мойка общая, необходимая при проведении любых ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, дополнительная работа - 0, 5 н.ч, батарея аккумуляторная с/у - 0, 2 н.ч, крышка люка наливной горловины топливного бака с/у - 0, 2 н.ч, подбор колера эмали по образцу - 1, 4 н.ч, бампер задний окраска - 2, 2 н.ч.); а также неверно рассчитал стоимость расходных материалов.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела досудебных экспертных исследований между сторонами усматривается спор об объемах ремонтных работ по восстановлению ТС и стоимости расходных материалов, однако, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на обсуждение сторон данный вопрос, разрешение которого требует специальных познаний, не вынес; не мотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. При этом возражениям истца относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, и представленной рецензии суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал и их не опроверг.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что совокупный объем механических повреждений ТС принят экспертами, проводившими экспертизу по поручению финансового уполномоченного, без исследования возможности их образования в ходе ДТП, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, между сторонами не усматривалось, что подтверждается заключением досудебной экспертизы, представленной потерпевшим.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова