Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-28739/2021[88-1726/2022-(88-30578/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрыкиной Екатерины Николаевны, Куликова Антона Юрьевича, Салло Ольги Александровны, Черкасовой Снежаны Александровны, Коваленко Дмитрия Валерьевича, Гришко Сергея Сергеевича, Нестерук Елены Викторовны к Администрации г. Симферополя, ООО "Время технологий", ООО НИИ "Земля и город", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Монолит-Комфорт", ИП Нечаевой Наталье Юрьевне о признании незаконными действий, недействительными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе истцов на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, ООО "Время технологий", ООО НИИ "Земля и город", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Монолит - Комфорт", ИП Нечаевой Н.Ю. о признании незаконными действий, недействительными постановлений и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартир в "адрес". Данный дом строился в комплексе с жилыми домами "адрес". Жилой дом по "адрес" строился как жилой дом, состоящий из 8 подъездов. Указанное обстоятельство подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцам стало известно, что часть дома, а именно восьмой подъезд, поставлен на кадастровый учет как отдельный многоквартирный дом "адрес".

Постановка на кадастровый учет восьмого подъезда "адрес", как отдельного здания, присвоение ему отдельного адреса является незаконным, поскольку указанный объект строился как часть "адрес".

Соглашение собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу "адрес" о разделе общего имущества не заключалось, решение суда о выделе либо о разделе так же не выносилось. Многоквартирный дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес", был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый N. Однако МКД по адресу "адрес" с указанной площадью как отдельный объект не существовал.

Таким образом, он не мог быть поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный. Вновь образуемые объекты ставятся на кадастровый учет, если они образованы в результате раздела или выдела, а так же вновь построенные. Ни одного из указанных оснований для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, не имеется.

При строительстве домов между застройщиком и гражданином заключался договор долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.1 договора участники договора обязуются совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих денежных вкладов для строительства многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" и ввода его в эксплуатацию. Таким образом, строящиеся дома по "адрес" являлись единым объектом как многоквартирный дом.

Кроме того, согласно решению исполкома Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право пользования земельным участком ФИО17 площадью ФИО18 га.

Разрешено ООО "Строительно-производственно-инвестиционной компании "Неаполь" выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка площадью "данные изъяты" га для строительства одноэтажной жилой застройки по ул. Ростовской. Впоследствии земельный участок площадью "данные изъяты" га был передан в аренду для строительства ООО "СПИК "Неаполь".

Согласно плану благоустройства территории все элементы благоустройства относятся к зданиям, расположенным на указанном земельном участке. Таким образом, земельный участок является придомовой территорией всех домов.

Согласно данным ЕГРН, земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м был присвоен кадастровый номер как ранее учтенному N. При этом указан адрес участка "адрес".

В настоящее время истцам стало известно, что ООО "Время Технологий" на основании заявления ФИО12 и постановления администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N разработан проект межевания территории для образования земельного участка под МКД, расположенным по адресу: "адрес". Данный проект был утвержден постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Кроме того, на основании постановления администрации г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Время технологий" был разработан проект межевания образования земельного участка под МКД, расположенным по "адрес".

В соответствии с постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N было дано разрешение на разработку проекта межевания территории земельного участка, расположенного по "адрес", в городе Симферополе РК. Данный проект был разработан ИП Нечаевой Н.Ю.

Согласно постановлению администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден проект межевания территории МКД, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.3 постановления администрации г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории земельного участка части объекта, расположенного по адресу "адрес".

Истцы считают, что указанные постановления, как и проекты межевания территорий земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по адресу "адрес", являются незаконными.

Согласно данным Госкомрегистра, как ранее учтенный на кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров, кадастровый N, который предоставлен под строительство многоквартирных домов по адресу "адрес" с единым проектом благоустройства. Соответственно формирование в рамках иного земельного участка новых земельных участков могло быть произведено в результате раздела, либо выдела существующего земельного участка.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать незаконной постановку на кадастровый учет как отдельного объекта недвижимости многоквартирного дома по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; снять с кадастрового учета указанный многоквартирный дом; признать недействительными постановления администрации города Симферополь Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении разработки проекта межевания и утверждении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "в"; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу "адрес", кадастровый N; признать недействительными постановления администрации города Симферополь Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации города Симферополь Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении разработки проекта межевания и об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: Симферополь, "адрес" литера "Б"; снять с кадастрового учета земельный участок по адресу "адрес", Симферополь, "адрес", кадастровый N; признать недействительным п. 1.3 постановления администрации города Симферополь Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта межевания территории под многоквартирными жилыми домами на территории муниципального образования городской Симферополь, Республики Крым" в части утверждения проекта межевания/определения сложения границ образуемых земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами в границах МО городской округ Симферополь/части объекта по "адрес"; признать недействительным постановление администрации города Симферополь Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О разрешении на разработку проекта межевания территории, расположенной в районе "адрес" "А" в городе Симферополе РК; признать незаконным проект межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес"; признать незаконным проект межевания/определение местоположения границ образуемых земельных

участков, занятых многоквартирными жилыми домами в границах МО городской округ Симферополь/части объекта по "адрес"; признать незаконным проект межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", литера Б; признать незаконным проект межевания территории многоквартирного жилого дома, расположенного в районе "адрес" в "адрес"; обязать ООО "Монолит-Комфорт" устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер земельного участка N, путем сноса элементов, препятствующих пользованию земельным участком и не предусмотренных проектом благоустройства территории.

Представитель Администрации г. Симферополя, представитель ООО "Монолит-Комфорт", представитель ИП Нечаевой Н.Ю, 3-е лицо ФИО16 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2021 года в удовлетворении иска Бастрыкиной Е.Н, Куликова А.Ю, Салло О.А, Черкасовой С.А, Коваленко Д.Ю, Гришко С.С, Нестерук Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя РК от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители ссылаются на то, что судами необоснованно сделан вывод о том, что принятие решений о даче разрешений на составление проектов межевания и последующее их утверждение являлось законным, поскольку фактически речь идет о разделе ранее сформированного земельного участка, на который возникло право собственности у всех собственников помещений жилого комплекса и на котором расположены общие объекты инфраструктуры.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, необоснованно, по их мнению, указал, что ими не предоставлено доказательств нарушения требований действующего законодательства и факта нарушения прав истцов в процессе межевания, между тем спорный земельный участок является придомовой территорией всех домов, для строительства которых он и предоставлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Ранее в судебном заседании 10.03.2022, организованном с использованием средств видео-конференц-связи по ходатайству истцов с участием истца Нестерук Е.В. и адвоката истцов Кошенко А.Ф. указанные лица доводы кассационной жалобы поддержали, 3-м лицом по делу ФИО16 на поданную жалобу направлялись письменные возражения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 247, 304, 1181 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьями 11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), статьями 36, 46 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), статьями 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что многоквартирные жилые "адрес" хотя и были возведены одним застройщиком, однако никогда не образовывали единый комплекс, в силу чего совладельцы каждого из указанных домов вправе получить в пользование земельный участок, на котором расположены отдельные дома с элементами общего имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка, переданного для последующего строительства многоквартирных домов по вышеуказанным адресам был расторгнут до вступления Республики Крым в состав РФ, в связи с чем кадастровый учет ранее предоставлявшегося застройщику земельного участка носил условный характер. Проекты межевания территорий всех МКД утверждены после прохождения публичных слушаний в отсутствие каких-либо замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при образовании земельных участков жильцы "адрес", в котором проживают истцы, лишены права на земельный участок, необходимый для его обслуживания, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупность доказательств, представленных в материалах дела, не свидетельствует о нарушении процедуры формирования участков или о наличии препятствий в пользовании придомовой территорией.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений Администрации г. Симферополя и проектов межеваний территории, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о том, что иной единый для всех построенных домов земельный участок был когда-либо сформирован и продолжил существование после окончания строительства многоквартирных жилых домов, его границы были определены и он находился в общей долевой собственности жильцов домов, расположенных по "адрес".

Также и ссылки подателей жалобы о причислении спорного объекта недвижимости к придомовой территории истцов признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку совладельцы каждого из рассматриваемых домов вправе были получить в пользование земельный участок, на котором расположены дома с элементами общего имущества и для формирования каждого земельного участка под обслуживание конкретного жилого дома согласие всех совладельцев четырех домов не требовалось. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 02.07.2020 (с участием помимо иных лиц также и Бастрыкиной Е.Н.) в отношении тех же объектов недвижимости, которому судами обоснованно придано доказательственное значение. Расширение круга лиц, полагающих свои права нарушенными, необходимости принятия во внимание имеющегося судебного акта по правилам п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года не устраняет.

В целом доводы подателей жалобы полностью повторяют их позицию в нижестоящих судебных инстанциях, являлись предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, такое не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бастрыкиной Екатерины Николаевны, Куликова Антона Юрьевича, Салло Ольги Александровны, Черкасовой Снежаны Александровны, Коваленко Дмитрия Валерьевича, Гришко Сергея Сергеевича, Нестерук Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: