Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2880/2022[88-9044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже металлических к инструкций, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО1, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (также далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже металлической конструкции, установленной на территории земельного участка истца по адресу: "адрес", восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта; оснований для владения ответчиком земельным участком истца не имеется.

Определением судьи от 27 января 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указывала на то, что ФИО4 установилметаллическую конструкцию на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, она лишена возможности пользоваться земельным участком и частью своего дома.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции истец дополнительно пояснила, что металлическое ограждение с поликарбонатным листами по металлическим столбам, установленное на смежной границе земельных участков сторон, не нарушает ее права в пользовании земельным участком, забор из сетки-рабицы установлен ею. Столбы, на которых крепиться сетка и сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Независимая экспертная компания") установить, кем именно из сторон были установлены зафиксированные межевые ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N, не представляется возможным.

Расположение металлического ограждения с поликарбонатными листами по металлическим столбам в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N собственником, которого является ФИО4, не уменьшает площадь использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границе "адрес", собственником которого является ФИО3

Эксперт отметил, что вопрос о нарушении прав других лиц выходит за рамки компетенции эксперта.

Заключение судебной экспертизы верно принято судами допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суды исходили из того, что то обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что расположение металлического ограждения с поликарбонатными листами по металлическим столбам в границах земельного участка принадлежащего ответчику не уменьшает площадь использования земельного участка, принадлежащего истцу и само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что судебной экспертизой также установлено, что расположение ограждения из сетки-рабица по металлическим столбам в границах земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером N по адресу: "адрес" уменьшает площадь использования земельного участка истца. Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести демонтаж ограждения из сетки-рабица по металлическим столбам от точки N до точки N, далее N, N до поворотной точки N и установить межевое ограждение между смежными земельными участками от поворотной точки N до поворотной точки N, указанных в схеме Исполнительного чертежа N, 1.1.

Однако, в судебном заседании истцом заявленные требования не уточнены и не изменены, ограждение из сетки-рабица по металлическим столбам поворотных точек N и N, указанных в схеме Исполнительного чертежа N синим цветом, не относится к предмету спора.

Истцом не представлено доказательств нарушение прав на земельный участок, принадлежащий истцу или создающих угрозу их нарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе эксперта основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова