Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28860/2021[88-1700/2022-(88-30519/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Агафонову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Агафонова Ивана Борисовича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось с иском к Агафонову И.Б, в котором просил взыскать с Агафонова И.Б. денежную сумму в порядке регресса 83400 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ Лада 2107, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО7 под управлением Агафонова И.Б. Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в АО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 12 октября 2020 года. Данный случай был признан страховым, и потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 400 рублей. ООО СК "Согласие" застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица Агафонова И.Б. возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей. Ответчик, в установленный законом срок, не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года исковое заявление ООО СК "Согласие" к Агафонову И.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено. С Агафонова И.Б, в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма ущерба 83 400 рублей, судебные расходы 2 702 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Агафонова И.Б. в лице представителя ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агафонов И.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ПАО "Ростелеком" нарушило требования по процедуре вручения телеграммы, опустив её в почтовый ящик, в связи с чем ответчик не своевременно получил сообщение страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Транспортное средство ни Агафонов И.Б, ни ФИО7 от страховой компании не скрывали, препятствий к осмотру не чинили.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 транспортному средству "Ford Fusion", государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего события была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии XXX N.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Агафонов И.Б, осуществлявший управление принадлежащим ФИО7 транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком N. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N.

14 октября 2020 года АО "МАКС" получено заявление ФИО5 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, АО "МАКС" произведён осмотр принадлежащего ФИО5 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

16 октября 2020 года Агафонову И.Б. по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии ("адрес") была направлена телеграмма, с требованием о предоставление транспортного средства "ВАЗ Лада 2107" г/н N для проведения осмотра и (или) проведения технической экспертизы 21 октября 2020 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес". и согласно извещению 19 октября 2020 года телеграмма вручена лично Агафонову И.Б. по адресу: "адрес"

23 октября 2020 года между АО "МАКС" и ФИО5 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 83 400 рублей.

26 октября 2020 года АО "МАКС" произвело ФИО5 страховую выплату в размере 83 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26 октября 2020 года N 185112.

АО "МАКС", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО "СК "Согласие", как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

03 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело АО "МАКС" возмещение ущерба в размере страховой выплаты ФИО5, что подтверждается платёжным поручением от 03 ноября 2020 года N 16911.

06 ноября 2020 года Агафонов И.Б. направляет телеграмму в ООО СК "Согласие" о том, что транспортное средство ВАЗ 2017 в настоящее время технически неисправно, осмотр возможно провести по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, " з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не представил истцу транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшей, поэтому к ООО СК "Согласие" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшей страхового возмещения.Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций инстанции преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Агафонов И.Б. ссылался на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр в связи с поздним получением соответствующего уведомления, указывал, что телеграмму он обнаружил в почтовом ящике лишь 05 ноября 2020 года.

В подтверждение позиции ответчиком представлено заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс" от 17 мая 2021 года N, согласно которому подпись и цифровая запись в графе "получил... час... мин... " в расписке от 17 октября 2020 года о принятии документов, фотокопия которой предоставлялась на исследование, выполнена не самим Агафоновым И.Б, а иным лицом.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В соответствии с п. 330 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

С учетом бремени доказывания факта вручения соответствующего уведомления, возлагаемого на страховщика, суду следовала дать оценку соблюдения указанных требований.

Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся АО СК "Согласие" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в заявление о заключении договора страхования (номер телефона).

Суд также не дал оценку тому, что после обнаружения телеграммы ответчик сообщил страховщику о нахождении транспортного средства у его собственника ФИО7, о его технически неисправном состоянии и возможном месте его осмотра по адресу: "адрес".

Требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр собственнику страховщиком не направлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции, что повреждение бампера переднего, решётки радиатора и капота, о чём указывается в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2020 года, не являются повреждениями, исключающими возможность участия транспортного средства в дорожном движении сделаны безосновательно.

Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Без оценки обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации осмотра транспортного средства и своевременности организации такого осмотра вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова