Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-28872/2021[88-1952/2022-(88-31085/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Любови Альбертовны к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третьи лица - Блохин Ярослав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "АрсСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Фроловой Любови Альбертовны-Антонянц К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Фролова Л.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Фроловой Л.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 рублей, штраф в размере 16 300 рублей, неустойку в размере 32 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 110 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 27 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате первичного осмотра автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, всего -123 137 рублей 50 копеек, в доход государства - сумму государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Фроловой Л.А. -Антонянц К.Д. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2018 года в признанном ответчиком страховом случае - дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Блохина Я.А. поврежден автомобиль потерпевшего лица - истицы по делу, документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на дату страхового случая гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновного лица - застрахована в ООО "СК Сервисрезерв".

11 октября 2018 года право требования по указанному страховому случаю истица уступила Борода Д.С. в силу заключенного данными сторонами договора цессии N N, ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.

30 октября 2018 года представитель Борода Д.С. - Валяс Е.О. подал ответчику заявление о страховом возмещении.

30 октября 2018 года ответчик выдал направление на осмотр, по результату осмотра составлен акт N от 01 ноября 2018 года.

20 ноября 2018 года ответчик выдал в адрес и на имя Борода Д.С. направление на ремонт N от 19 ноября 2018 года в ООО "АрсСервис" до адресу "адрес"А, с указанием номера телефона, а также письмо датой ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную форму.

С данными датами и указанными действиями стороны не спорят, представитель Антонянц К.Д. считает, что направление на ремонт датой 20 ноября 2018 года получено с опозданием на 1 день, ввиду чего истец имеет право на денежное возмещение, что согласуется с приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, согласно которых при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату страхового случая предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При этом, порядок исчисления двадцатидневного срока установлен гражданским кодексом, течение срока, определенного периодом времени в день, начинается на следующий день, заканчивается в последний день.

Таким образом, двадцатидневный срок начал течь 31 октября 2018 года, исключив из этого срока нерабочий праздничный день - 04 ноября 2018 года, последний день срока - 20 ноября 2018 года, который ответчиком не пропущен вопреки тому, что представитель истца считает последний день срока - 19 ноября 2018 года, текстом искового заявления истец в абзаце 10 признает направление 20 ноября 2018 года почтой направления на ремонт.

Иные доводы иска о несогласии истца с действиями ответчика по направлению на ремонт со ссылкой на разъяснения пункта 65 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, последующее направление 07 декабря 2018 года ответчику письменного сообщения о предоставлении истцу копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, заказа-наряда, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, возможный размер доплаты несостоятельны. В направлении на ремонт датой от 19 ноября 2018 года ответчиком указаны все необходимые для восстановления прав потребителя данные, а именно: срок проведения ремонта - не более 30 дней, лимит ремонта - 100 000 рублей, ремонтные воздействия согласно указанным в акте осмотра от 01 ноября 2018 года повреждениям, также обнаруженные скрытые повреждения также будут включены в перечень ремонтных работ, такое же самое направление на ремонт представлено представителем Антонянц К.Д. в приложении к иску совместно с письмом от 19 ноября 2018 года, отправленные почтой России 20 ноября 2018 года.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фроловой Любови Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи