Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2899/2022[88-9464/2022]

дело N 2-2054/2021

8г-2899/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сероштанова Александра Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года (судья Рыбакова М.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года (судьи Афанасьев О.В, Голубова А.Ю, Кулинич А.П.) по иску Сероштанова Александра Владимировича к Администрации г. Новочеркасска об обязании принять в собственность безхозяйные сети, обеспечить нормальное напряжение и обслуживание, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Сероштанов А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором сослался на следующее.

13 января 2012 года прекратило деятельность СТ N 3 "Мелиоратор", поэтому бесхозяйными остались сети энергоснабжения. В результате отсутствия технического содержания и руководства сетями значительно снизилось качество энергоснабжения. Так, электрическое напряжение в сети в настоящее время составляет 165-170 вольт вместо установленных значение напряжения 220 вольт и мощности 5 кВт. Кроме того, электроснабжение часто прерывается на длительное время. Низкое качество электроснабжения создает реальную угрозу здоровью и имуществу людей, проживающих на территории бывшего СТ N 3 "Мелиоратор". Особенно эта опасность возрастает в холодное время года, когда электропотребление возрастает. Истец неоднократно обращался в Администрацию города Новочеркасска Ростовской области с заявлениями о принятии в муниципальную собственность бесхозяйных сетей энергоснабжения бывшего СТ N 3 "Мелиоратор", но всякий раз получал формальные отписки. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Администрацию города Новочеркасска Ростовской области принять в собственность бесхозяйные сети энергоснабжения бывшего СТ N 3 "Мелиоратор", обеспечить в сети энергоснабжения бывшего СТ N 3 "Мелиоратор" нормальное напряжение 220 В не позднее сентября 2021 года; обязать не позднее сентября 2021 года обеспечить надлежащее квалифицированное обслуживание; взыскать с Администрации города Новочеркасска Ростовской области в пользу Сероштанова А.В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сероштанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сероштанова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сероштанов А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым требования Сероштанова А.В. к Администрации города Новочеркасска Ростовской области удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сероштанов А.В. обратился в Администрацию г. Новочеркасска по вопросу принятия линий электропередач, расположенных в СТ N 3 "Милиоратор" в г. Новочеркасске на баланс города.

Ответом директора ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска от 5 октября 2020 года N 57.1.1.1/3116 разъяснен порядок оформления в собственность муниципального образования бесхозяйного имущества и указаны ориентировочные сроки признания права муниципальной собственности на электрическую сеть - декабрь 2023 года.

Из письма ООО "Россетти Юг" от 18 декабря 2020 года следует, что электроснабжение жилых массивов на территории СТ N 3 в г. Новочеркасске осуществляется от трансформаторной подстанции, уровень напряжения соответствует ГОСТу.

Обратившись с настоящим иском в суд, Сероштанов А.В. просил суд обязать Администрацию города Новочеркасска Ростовской области принять в собственность бесхозяйные сети энергоснабжения бывшего СТ N 3 "Мелиоратор", обеспечить в сети энергоснабжения бывшего СТ N 3 "Мелиоратор" нормальное напряжение 220 В не позднее сентября 2021 года; обязать не позднее сентября 2021 года обеспечить надлежащее квалифицированное обслуживание.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части первой статьи 2).

Из положений пункта 4 части 1 статьи 14 названного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

В силу статьи 50 указанного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

Следовательно, к организации электроснабжения населения в границах соответствующего муниципального образования относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащему содержанию такого имущества иных форм собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу названной нормы права, орган местного самоуправления обязан обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет участка электросети в качестве бесхозяйственной недвижимой вещи.

Судами установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории СТ N3 "Милиоратор" в г. Новочеркасске, а также договоров на поставку электроэнергии, заключенных им с энергоснабжающими организациями по указанному адресу.

Также истцом не представлены доказательства ненадлежащего состояния электросетей и их обслуживания.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено.

Судом Сероштанову А.В. неоднократно разъяснялся порядок признания права собственности муниципального образования на бесхозяйную вещь, а также право на уточнение исковых требований, однако истец настаивал на удовлетворении требований о возложении обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйной сети электроснабжения на администрацию муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку требование Сероштанова А.В. не основано на нормах действующего законодательства, регламентирующего порядок признания права собственности на бесхозяйную вещь, не приведены конкретные доводы и доказательства о нарушении ответчиком его прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации города Новочеркасска Ростовской области принять в муниципальную собственность сети энергоснабжения.

Поскольку законом предусмотрен административный порядок признания права муниципальной собственности на безхозяйные недвижимые вещи, он не может быть подменен судебным решением.

Исходя из недоказанности истцом ненадлежащего состояния спорного объекта электросетевого хозяйства и уклонения от обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг, суд отказал в удовлетворении требований об обеспечении нормального напряжения и обслуживания электросетей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сероштанова А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий