Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2910/2022[88-9472/2022]

дело N 2-38/2021

8г-2910/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюка Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года (судья Тихонова К.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года (судьи Одинцов В.В, Метов О.А, Попова С.К.) по иску Медведевой Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Михайлюку Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Медведевой Н.А. - Юрченко Е.О. (доверенность от 30 июля 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлюку А.А. о взыскании денежных средств в размере 440 000 руб, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора подряда на ремонт квартиры, убытков в размере 85 194, 90 руб, двукратной стоимости утраченного (поврежденного) материала в размере 219 351, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в размере 440 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебных расходов в размере 168 000 руб, убытков в размере 46 564, 52 руб, связанных с невозможностью использования помещения по назначению.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Михайлюка А.А. в пользу Медведевой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 440 000 руб, в связи с отказом от исполнения договора подряда на ремонт квартиры, убытки в сумме 85 194, 90 руб, двукратная стоимость утраченного (поврежденного) материала в сумме 219 351, 48 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 88 000 рублей, в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Михайлюка А.А. в пользу независимой оценочной компании ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 5000 руб. С депозитного счета Управления судебного департамента в Краснодарском крае Медведевой Н.А. возвращены денежные средства в сумме 46 854 руб. С индивидуального предпринимателя Михайлюка А.А. в доход МО г. Краснодар взыскана госпошлина в сумме 8600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Михайлюка А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Михайлюк А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Судом апелляционной инстанции указанное несоответствие закону так же устранено не было.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между Медведевой Н.А. и предпринимателем Михайлюком А.А. заключен договор подряда N 19 от 31 мая 2019 года на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 336/6, кв. 307, согласно которому работы должны быть выполнены в срок с 4 июня 2019 года до 16 августа 2019 года, а также составлена смета от 31 мая 2019 года, в которой определены объемы, виды и расценки ремонтно-отделочных работ.

Установлено и не опровергалось сторонами, что ответчик приступил к выполнению работ в срок, установленный указанным договором.

Между тем факт невозможности завершения работ в установленный договором срок подтверждается материалами дела и также не опровергался сторонами.

Претензией от 12 августа 2019 года Медведева Н.А. уведомила предпринимателя Михайлюка А.А. о выявленных ею недостатках выполненных работ и требовала их устранения, для чего предложила согласовать график устранения недостатков.

Письмом N 26 от 16 августа 2019 года Михайлюк А.А. направил в адрес Медведевой Н.А. промежуточный акт выполненных работ и график устранения недостатков с просьбой о согласовании данных документов в трехдневный срок.

Указанный график содержал сведения о необходимости продления срока выполнения работ до 26 сентября 2019 года при условии их начала с 19 августа 2019 года.

Письмом N 28 от 19 августа 2019 года Михайлюк А.А. просил Медведеву Н.А. обеспечить доступ в квартиру и просил обеспечить участие 22 августа 2019 года для проведения контрольного обмера сверки фактически выполненных работ и согласования графика устранения недостатков.

Письмом от 21 августа 2019 года Медведева Н.А. уведомила Михайлюка А.А. о том, что направленный ей акт выполненных работ рассмотрен, однако ввиду выявления в нем недостатков от его подписи Медведева Н.А. отказалась. При этом указанным письмом Медеведева Н.А. уведомила Михайлюка А.А. о том, что ею составлен акт выполненных работ N 1 от 21 августа 2019 года, в котором отражены работы, которые она готова принять, и предложила обеспечить свою явку на объект 22 августа 2019 года на сдачу выполненных по договору работ. Также Медведева Н.А. требовала от Михайлюка А.А. выплаты убытков в сумме 128 358, 55 руб. В приложенном к письму акте содержались сведения о том, что Медведева Н.А. готова принять работы стоимостью 299 568, 98 руб, из которых стоимость работ составляет 216 558, 20 руб, стоимость материалов - 83 040, 78 руб.

Письмом от 29 августа 2019 года Медведева Н.А. направила в адрес Михайлюка А.А. подписанный акт выполненных работ на общую стоимость 336 157, 53 руб, просила перечислить в ее адрес переплату в размере 103 842, 47 руб. и возместить убытки в сумме 90 190 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 августа 2020 года, ранее направленному заказчику, общая стоимость выполненных работ по договору подряда N 19 от 31 мая 2019 года составила 308 767, 60 руб.

Согласно материальному отчету от 25 августа 2020 года стоимость использованных подрядчиком в ходе выполнения работ материалов составила 145 834, 59 руб.

По состоянию на 7 августа 2019 года истец оплатил ответчику денежные средства в размере 440 000 руб.

22 августа 2019 года состоялся комиссионный осмотр сторонами объекта.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и, в том числе требования от 21 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года о возмещении разницы в стоимости фактически выполненных работ и суммой перечисленных ответчику денежных средств. Указанные требования ответчиком не исполнены. Работы выполнялись ответчиком с существенными отступлениями по качеству: с нарушениями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции определением от 13 декабря 2019 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Эксперт ЮФО".

Из заключения N 02-649/20 от 20 марта 2020 года следует, что стоимость фактических объемов ремонтно-отделочных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда на ремонт квартиры N 19 от 31 мая 2019 года в помещениях квартиры N 307, расположенной на шестом этаже жилого дома, по адресу: Россия, Краснодарский край, Россия, Краснодарский край, г..Краснодар, ул. Ставропольская, 336/6, рассчитанная с учетом цен предусмотренные сметой на отделочные работы (приложение N 1 к договору подряда N 19 от 31 мая 2019 года) составляет 281 667 руб. Стоимость фактических объемов ремонто-отделочных работ рассчитана без учета стоимости строительного материала и его доставки. По результатам экспертно-измерительного осмотра ремонтно-отделочных работ выполненный подрядчиков в рамках договора подряда на ремонт квартиры N 19 от 31 мая 2019 года в помещениях квартиры N 307, расположенной на шестом этаже жилого дома, по адресу: Россия, Краснодарский край, г..Краснодар, ул. Ставропольская, 336/6, экспертом установлено: выполненные работы по устройству подвесного потолка из гипсокартонных листов во всех исследуемых помещениях квартиры, в виде одноуровневого потолка соответствует нормативным требованиям СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов.

Правила проектирования и монтажа", а именно: шаг несущих профилей каркаса принят равным 500 мм, что соответствует пункту 7.4.1.2; гипсокартонные листы прикреплены к каркасу с помощью самонарезающих винтов не менее 150 шт. на лист, что соответствует пункту 7.4.4.4; для заделки стыков между гипсокартонными листами, применен сетчатая или перфорированная стеклотканевая армирующая лента, что соответствует пункту 6.4.2.4, выполненные работы по устройству пола из керамической плитки в помещениях кухни, прихожей не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а именно: уступы по высоте в плоскости между плитками более 1 мм, что не соответствует пункту 8.14.1; при простукивании плитки пола изменяется характер звучания, чему свидетельствует плохое сцеплении с основанием плитки: либо между плиткой и клеевым составом, либо между клеевым составом и основанием пола (стяжкой), что не соответствует пункту 8.14.1. При выборочном вскрытии уложенной плитки на пол в помещении кухни, установлено, что сцепление плитки между плиткой^ клеевым составом плохое либо отсутствует, выполненные работы по устройству пола и стен из керамической плитки в помещениях ванной соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", устройство (разводка) труб систем канализации и водоснабжения выполнены с учетом требований СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а именно скрыто в шахтах. Определить соответствие работ по монтажу водонагревателя в помещении ванной, эксперту не представляется возможным, так как работы по монтажу не завершены. Выявленные недостатки по устройству пола из керамической плитки в помещениях кухни, прихожей квартиры N 307, расположенной на шестом этаже жилого дома, по адресу: Россия, Краснодарский край, г..Краснодар, ул. Ставропольская, 336/6, являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленного недостатка по устройству пола из керамической плитки в помещениях кухни, прихожей, рассчитанная с учетом цен предусмотренные сметой на отделочные работы (приложение N 1 к договору подряда N 19 от 31 мая 2019 года), составляет 17 283, 80 руб. Использованный строительный материал (испорченный) при устройстве пола из керамической плитки в помещениях кухни, прихожей, является клеевой состав (плиточный клей). Определить, предоставил ли клеевой состав (плиточный клей) либо заказчик, либо подрядчик, для исполнения договора подряда на ремонт квартиры N 19 от 31 мая 2019 года в помещениях квартиры N 307, эксперту не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Северо-Кавказский Центр Оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению N 25 от 1 марта 2021 года проведенный ремонт в квартире, расположенной по адресу: г..Краснодар, ул. Ставропольская, дом 336/6, кв. 307, а именно выполнение следующих работ: устройство фартука из керамической плитки на кухне; устройство пола из керамогранита в кухне и прихожей; устройство оконных откосов в зале; устройство облицовки кафельной плиткой стен в ванной комнате; устройство подвесного потолка из гипсокартонных листов в спальне, зале; устройство систем водопровода и канализации в ванной комнате, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, СП 30.13330.2012, а, следовательно, условиям договора. Выполнение работ по устройству утепления лоджии N 2 и устройству наливного пола в спальне не соответствует условиям договора. Выявленные при исследовании недостатки (дефекты) являются нарушением сводов правил при производстве работ, т.е. некачественным выполнением работ. Качество проложенной электропроводки невозможно определить, ввиду ее скрытия, к тому же не установлено, кем из подрядчиков и в каком объеме выполнены работы. В ходе экспертного осмотра было зафиксировано частичное отслоение обоев в помещении N 2 (кухня) над оконным проемом с левой стороны и на месте стыка стены и дверного откоса. Такое отслоение обоев могло появиться в результате невозможности завершения отделочных работ (заказчик ограничил доступ подрядчика на объект), а также при несоблюдении должного ухода при высыхании обоев. Количество (объем) некачественно выполненных работ представлено в таблице N1 на стр. 21 заключения. Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда на ремонт квартиры N 19 от 31 мая 2019 года, расположенной по адресу: г..Краснодар, ул. Ставропольская, дом 336/6, квартира N 307, составляет 45 402 руб. Количество (объем) не выполненных работ представлено в таблице N 3 на стр. 23-26 заключения.

Стоимость невыполненных работ по договору подряда на ремонт квартиры N 19 от 31 мая 2019 года, расположенной по адресу: г..Краснодар, ул. Ставропольская, дом 336/6, квартира N 307, составляет 126 272 руб. Размер ущерба, причиненного заказчику в результате некачественного выполнения работ по договору подряда на ремонт квартиры N 19 от 31 мая 2019 года, выраженный в расчете стоимости демонтажа некачественно выполненных работ, утилизации строительного мусора, использования дополнительных материалов (мусорные мешки и др.), составляет 31 476 руб. В расчет объемов и стоимости испорченных материалов заказчика вошли керамическая плитка, уложенная в санузле на стенах и керамогранит, уложенный в кухне и коридоре. Расчет объемов и стоимости испорченных материалов заказчика представлен в таблице N 6 на стр. 29-30 заключения. Стоимость испорченного материала Заказчика составляет 97 010, 16 руб. Установить, чьи конкретно материалы использовались при проведении тех или иных отделочных работ, не представилось возможным. Таким образом, определить, соответствует ли количество фактически использованного материала исполнителем при проведении ремонтных работ количеству материала, указанному им в накладных, выставленных заказчику, не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Из заключения N 25/1 от 12 мая 2021 года следует, что стоимость проведенных подготовительных работ, предусмотренных в акте выполненных работ и сопряженных с некачественно выполненными работами, отраженными в таблице N 1, составляет 53 718, 10 руб. Рассчитать стоимость фактически использованного материала исполнителя (приобретенного исполнителем) при проведении качественно выполненных ремонтных работ и работ, в которых согласно повторной экспертизе не было выявлено недостатков, руководствуясь перечнем материалов, согласованного сторонами от 26 марта 2021 года, не представляется возможным. Стоимость испорченного материала (использованного в работах, в которых выявлены недостатки) заказчика (приобретенного заказчиком) при проведении ремонтных работ, руководствуясь перечнем материалов, согласованным сторонами, от 26 марта 2021 года составляет 109 675, 74 руб. Объемы фактически выполненных работ по договору подряда N 19 от 31 мая 2019 года с учетом дополнительных работ представлены в таблице N 3А.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Тюренкова С.А. поддержала заключения N 25 от 1 марта 2021 года и N 25/1 от 12 мая 2021 года в полном объеме.

Оценивая заключения, суды пришли к выводу, что заключение эксперта и заключение дополнительной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение и дополнительное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированы, изложены в соответствии с требованиями закона экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Апелляционной судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта и дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционной судебной коллегией отказано.

Доводы ответчика о том, что с 9 августа 2019 года доступ в квартиру работников подрядчика был ограничен, в связи с чем для подрядчика стало невозможным окончить выполнение работ в предусмотренный договором срок, не приняты судами во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств этого не представлено, более того, самим Михайлюком А.А. в письме N 26 от 16 августа 2019 года и в графике устранения недостатков было указано о необходимости продления срока выполнения работ до 26 сентября 2019 года при условии их начала с 19 августа 2019 года.

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что подрядчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании с подрядчика денежных средств в размере 440 000 руб, уплаченных по договору, а также убытков в размере 85 194, 90 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Суд также посчитал требования заказчика о взыскании неустойки обоснованными, однако применил статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, суд, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер до 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд применил к ответчику штраф.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции предпринимателя Михайлюка А.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий