Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2929/2022[88-9468/2022]

дело N 2-2219/2021

8г-2929/2022

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Олега Александровича на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года (судья Язвенко Р.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года (судьи Попова Е.И, Бендюк А.К, Кузьмина А.В.) по заявлению Красовской Лидии Борисовны о восстановлении утраченного судебного производства по делу по иску Красовской Лидии Борисовны к Козлову Олегу Александровичу о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Красовской Л.Б. - Бурындиной А.И. (доверенность от 1 марта 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Красовская Л.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в котором просила восстановить судебное производство по делу N 2-2895/2017 по иску Красовской Л.Б. к Козлову О.А. о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года, требования Красовской Л.Б. удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

Восстановить утраченное судебное производство по делу N 2-2895/2017 по иску Красовской Лидии Борисовны к Козлову Олегу Александровичу о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома.

Дополнительным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, суд постановил:

Восстановить решение Адлерского районного суда города Сочи от 8 ноября 2017 года по делу N 2-2895/2017 которым в удовлетворении исковых требований Красовской Лидии Борисовны к Козлову Олегу Александровичу о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома - отказано.

Восстановить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года, которым решение Адлерского районного суда от 8 ноября 2017 года по делу N 2-2895/2017 оставлено без изменения, а поданная Красовской Лидией Борисовной апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Восстановить постановление суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года, которым кассационная жалоба Красовской Лидии Борисовны удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Восстановить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года по делу N 33-112/2019, которым удовлетворена апелляционная жалоба Красовской Лидии Борисовны, решение Адлерского районного суда от 8 ноября 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение: обязать ответчика Козлова Олега Анатольевича исполнить обязательства по передаче квартир, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года, а именно: передать Красовской Лидии Борисовне квартиры, согласно положений договора от 27 ноября 2015 года и приложений к нему, при невозможности исполнения данного условия передать другие равноценные квартиры в данном доме, либо возместить стоимость квартир, указанных в договоре от 27 ноября 2015 года, по их рыночной цене; обязать ответчика выполнить положения пункта 1.3 договора, а именно: установить в квартирах приборы учета холодной и горячей воды, газа, произвести разводку и установку приборов отопления, произвести электропроводку; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Красовской Лидией Борисовной, 24 мая 1957 г.р, право собственности на переданные ответчиком квартиры, расположенные в доме, находящемся по адресу: "адрес"

Восстановить постановление суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года дело N 44г-597, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Козлова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козлов О.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления Красовской Л.Б. о восстановлении утраченного судебного производства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на категорическое несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает, что выводы судов об утрате судебного производства не доказаны, попытка заявителя признать факт утраты судебного производства преследует цель фальсифицировать и уничтожить полученные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты основаны на неправильном толковании закона и вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права, нарушены права и свободы гражданина, гарантированные Конституцией РФ.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2017 года по делу N 2-2895/2017 в удовлетворении исковых требований Красовской Лидии Борисовны к Козлову Олегу Александровичу о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома, отказано.

Решение имеется в автоматизированной системе ГАС "Правосудие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года решение Адлерского районного суда от 8 ноября 2017 года оставлено без изменения, а поданная Красовской Л.Б. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанное следует из апелляционного определения от 14 февраля 2019 года дело N 33-112/2019 и автоматизированной системы ГАС "Правосудие".

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 18 июля 2018 года кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2018 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Указанное следует из апелляционного определения от 14 февраля 2019 года дело N 33-112/2019 и автоматизированной системы ГАС "Правосудие".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение Адлерского районного суда от 8 ноября 2017 года было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Красовской Л.Б, которым принято решение обязать ответчика Козлова О.А. исполнить обязательства по передаче квартир, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома от 27 ноября 2015 года. Передать истцу квартиры, согласно положений договора от 27 ноября 2015 года и приложений к нему, при невозможности исполнения данного условия передать другие равноценные квартиры в данном доме, либо возместить стоимость квартир, указанных в договоре от 27 ноября 2015 года, по их рыночной цене;

Обязать ответчика выполнить положения п. 1.3 договора, а именно: установить в квартирах приборы учета холодной и горячей воды, газа, произвести разводку и установку приборов отопления, произвести электропроводку; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Красовской Лидией Борисовной, 24 мая 1957 г.р, право собственности на переданные ответчиком квартиры, расположенные в доме, находящемся по адресу: "адрес"

Копия апелляционного определения представлена заявителем. Судебный акт опубликован на официальном сайте Краснодарского Краевого суда.

Не согласившись с апелляционным определением от 14 февраля 2019 года, Козлов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года (дело N 33-112/2019), оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2017 года.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения. Судебный акт опубликован на официальном сайте Краснодарского Краевого суда.

В соответствии со статьей 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Факт утраты гражданского дела Адлерского районного суда г. Сочи по иску Красовской Лидии Борисовны к Козлову Олегу Александровичу, о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей, являющихся предметом договора об инвестиционном вкладе в строительство жилого дома (N 2-2895/2017) подтвержден заключением служебной проверки Адлерского районного суда от 21 сентября 2020 года, письмом Адлерского районного суда города Сочи от 23 сентября 2020 года об утрате дела N 2-2895/2017.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства.

Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Поскольку гражданское дело N 2-2895/2017 утрачено, то суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления утраченного судебного производства, поскольку иным способом восстановить нарушенные права заявителя не представляется возможным.

Содержание восстановленных утраченных судебных постановлений установлено на основании представленных копий, а также на основании судебных актов в автоматизированной системе ГАС "Правосудие" и официального сайта Краснодарского краевого суда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий