Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29365/2021[88-2021/2022-(88-31265/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29.04.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО "адрес" о признании неправомерным действий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на наличие заключенного 28.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 договора об уступке права требования (цессии).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.07.2009 требования ФИО1 об оспаривании действий МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск" удовлетворены. Своим решением суд постановил:признать неправомерным действия МУ "Управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск", выразившиеся в принятии решения о возложении на ФИО6 обязанности дополнительно предоставить проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Обязать МУ "Управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о выдаче разрешения на строительство, по представленным ФИО1 документам.

Решение суда вступило в законную силу.

28.09.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого, Цедент (ФИО1) уступил Цессионарию (ФИО2) все права требования в отношении всех принадлежащих цеденту прав и обязанностей, а также понесенных затрат в отношении нежилого строения с кадастровым номером N, условный N, расположенного по адресу: "адрес" (с 20.03.2020 присвоен адрес: "адрес"), а также в отношении всех принадлежащих цеденту прав и обязанностей в отношении земельного участка с кадастровым номером N (с 30.10.2020 входит в состав земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" (с 17.02.2020 присвоен адрес: "адрес"), включая, но не ограничиваясь: из спора о выдаче разрешения на строительство по представленным ФИО1 документам по делу 2-1984/2009; из права требования в рамках исполнительного производства от 22.09.2009 г. N; из спора о признании права собственности на нежилое строение.

Согласно п. 2.2 Договора цессии право требования в полном объеме переходит к ФИО2 непосредственно в момент заключения договора цессии - 28.09.2020.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года " 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство по данному решению возбуждено 22.09.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления (т.2 л.д. 11).

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Картоева М.В. от 19.04.2021 за период с 01.01.2011 по настоящее время, исполнительный документ по делу N 2-1984/09 в отношении МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г. Новороссийска на исполнении отсутствует. Информацию за более ранний период представить не представляется возможным, в связи с отсутствием базы АИС ФССП. Предоставить копию исполнительного производства N не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда за 2009 год.

Вместе с тем, иные документы, свидетельствующие о том, что первоначальным взыскателем предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения суду не представлены, а к моменту обращения ФИО2 с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законодателем срок представлено не было, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительное производство в отношении МУ "Управление архитектуры градостроительства" г. Новороссийска по исполнительному документу выданному взыскателю на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.07.2009 не значится, доказательств предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, а равно перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29.04.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.08.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.Н. Иванова