Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-29775/2021[88-2065/2022-(88-31326/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильшина Сергея Владимировича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мильшина Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года и кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Мильшина С.В.-Федорову О.С, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" -Меркулова И.Е, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Васильева Д.А, судебная коллегия

установила:

Мильшин С.В. обратился в суд с иском к АМО Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" о возмещении ущерба в размере 1 121 400 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобилю истца Мерседес Бенц, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину в проезжей части дороги, размерами, превышающими предельно допустимые.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" на надлежащего ответчика МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года исковые требования Мильшина С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Мильшина С.В. возмещение ущерба в размере 220 900 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 409 рублей, досудебной оценки ущерба - 10 000 рублей, почтовых услуг - 507 рублей 25 копеек, а всего: 236 816 рублей 25 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано 43 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Мильшина Сергея Владимировича к администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба.

Исковые требования Мильшина Сергея Владимировича к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Мильшина Сергея Владимировича в возмещение ущерба 220 900 рублей, расходы по оплате госпошлины ? 5 409 рублей, досудебной оценки ущерба ? 10 000 рублей, почтовых услуг - 507 рублей 25 копеек, а всего: 236 816 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" 43 000 рублей.

В кассационной жалобе Мильшин Сергей Владимирович просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ссылается на свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что им в материалы гражданского дела представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В свою очередь, МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в своей кассационной жалобе оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Мильшина С.В.-Федорова О.С, представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" -Меркулов И.Е, представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Васильев Д.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2017 года в 21 час 55 минут в "адрес", водитель ФИО12, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" допустил наезд на выбоину длиной 0, 9 м, шириной - 0, 54 м, глубиной - 0, 16 м, превышающей предельно допустимые размеры препятствия (выбоины в дорожном покрытии проезжей части) согласно пункту 3.1.2 ГОСТ 50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", длина - 0, 15 м, ширина - 0, 60 м, глубина - 0, 05 м, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: оба левых колеса, передний бампер слева внизу, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2017 года.

По данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Дорстроймеханизация" от 20 июля 2017 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, было создано МКУ "Единая служба заказчика", существовавшее на момент происшествия. Задачами МКУ "Единая служба заказчика" являлось организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика - застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В связи с реорганизацией МКУ "Единая служба заказчика", в порядке правопреемства, ответственность за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар перешла к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Материалами дела подтверждается, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП 02 июля 2017 года, передан на праве оперативного управления МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В силу подпункта 2 пункта 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и другие виды работ.

Согласно материалам дела, 27 марта 2017 года между МКУ "Единая служба заказчика" (в связи с реорганизацией в форе правопреемства ответственность за содержание автомобильных дорого перешла к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") и ООО "Дорстроймеханизация" заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 года". Приложением N 1 данного контракта является техническое задание на выполнение работ по указанному объекту.

В соответствии с пунктом 1.5 Технического задания подрядчик обязан не менее 1 раза в неделю проводить обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на наличие недостатков в содержании дорог (наличие сетки трещин, ям на проезжей части, выбоин на проезжей части, провалов проезжей части, провалов смотровых колодцев подземных коммуникаций). На основании обследования подрядчик обязан составлять дефектные акты, которые направляет для утверждения Муниципальному Заказчику. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Соответственно, подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ.

Доказательств того, что на момент ДТП в адрес МКУ "Служба заказчика" уведомлений о наличии ямы напротив "адрес" не поступало. И соответственно, ООО "Дорстроймеханизация" указаний по выполнению ремонта ямы по "адрес" не получал. Следовательно, приступить к ее ремонту не мог.

Таким образом, довод о том, что именно ООО "Дорстроймеханизация", является надлежащим ответчиком по данному делу является несостоятельным.

Суд первой инстанции без учета вышеуказанных правовых норм и обстоятельств посчитал надлежащим ответчиком администрацию муниципального образования "адрес" и возложил на неё обязанность по возмещению вреда, размер которого определен в соответствии с выводами заключению судебных экспертов ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N ФИО12 не мог (не имел технической возможности) избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей части ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлены повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, из числа указанных в дефектовочной ведомости от 08 августа 2017 года официального дилера "MERCEDES BENZ" ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", были причинены повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, переднего бампера в результате ДТП от 02 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 220 900 рублей.

Как следует из заключения экспертов при исследовании административного материала и фотоснимков с места ДТП, препятствие представляет собой выбоину в дорожном покрытии на проезжей части.

Автомобиль Мерседес Бенц, получил повреждения обоих левых колес и переднего бампера слева снизу. При исследовании схемы места ДТП установлено, что ширина проезжей части дороги составляет 10, 3 м, выбоина дорожном покрытии образована на расстоянии 3, 9 м от правого края дороги в направлении движения автомобиля. На проезжей части отсутствовало нанесение линии горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки одного (попутного) направления. Водитель Сафронов В.О. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД. С технической точки зрения водитель не мог реального и объективно обнаружить препятствие в сложившейся дорожной ситуации - внезапное появление объекта, который станет препятствием. Экспертом исследовано схематическое изображение изменений положения рычагов подвески передней оси относительно опорной поверхности при срабатывании амортизаторов в результате наезда на неровности (яму) на дороге. Кроме того, исследована дефектовочная ведомость официального дилера от 08 августа 2017 года и административный материал по факту ДТП от 13 августа 2017 года с участием двух транспортных средств. При исследовании схемы с места ДТП от 13 августа 2017 года установлено, что автомобиль Мерседес Бенц совершил наезд на препятствие правой стороной передней фронтальной частью кузова после столкновения с автомобилем Форд. Исходя из перечисленных сведений и фактов по обоим происшедшим событиям заявленные повреждения в результате ДТП от 02 июля 2017 года не являются пересекающимися с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП от 13 августа 2017 года.

Экспертом применялся сравнительное исследование с целью идентификации образования всех повреждений на выступающих поверхностях и деталях днища кузова автомобиля Мерседес Бенц от взаимодействия с выступающей опорной поверхностью асфальтобетонного покрытия при въезде в яму (выбоину) глубиной, превышающей собственный клиренс данного транспортного средства минимум на 3, 5 см. в статистическом состоянии, а также значительно больше в динамике в результате закономерного срабатывая деталей подвески и ходовой части. Также исследованы фотоснимки с электронного носителя официального дилера. Однако определить дату исследуемого автомобиля в условиях СТО, а также идентифицировать однозначно, как Мерседес Бенц не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером определенного ко взысканию ущерба, вместе с тем не согласился о возложении ответственности на администрацию муниципального образования город Краснодар. В связи с вышеизложенными обстоятельствами и правовыми нормами суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ".

Судами дана оценка заключению N-Р от 30 октября 2017 года, представленному истцом, где ущерб определен в размере 1 121 400 рублей.

В материалах дела содержится рецензия ИП ФИО13 N от 24 мая 2021 года на заключение экспертов ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" согласно которой в проведенном исследовании установлено, что заключение экспертов N 58/21 от 22 апреля 2021 года, выполненное экспертами Куликов А.С. и Вовчук В.С, не соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании КТС в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая рецензию, суд апелляционной инстанции исходил из стажа работы специалиста и экспертов, рецензент во время ознакомления с текстом экспертизы должен обладать способностью моделировать ход исследования; по итогам рецензирования должны быть установлены как положительные, так и отрицательные аспекты анализа; специалист должен сравнивать результаты исследуемой экспертизы со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз; рецензент должен провести оценку не столько выводов эксперта, сколько оценку научной состоятельности исследования эксперта.

Из представленного экспертного исследования (рецензии) не следует, что специалист Яворский Д.В. выполнил все вышеуказанные требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции высказал сомнения в достоверности и объективности его выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы Мильшина С.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мильшина Сергея Владимировича и МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи