Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-29809/2021[88-2066/2022-(88-31327/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Магомедовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" -Гайдарова Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Ш. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года требования Магомедова М.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 361 290 рублей 65 копеек, неустойку в размере 144 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Считает не доказанным факт наступления страхового случая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Магомедов М.Ш. обратился АО "МАКС" по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным решением страховщика и обратился к независимому эксперту, после чего направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Магомедова М.Ш. было отказано, поскольку по результатам экспертизы выполненной ООО "Ф1 Ассистанс", организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 мая 2018 года. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", которым не было проведено полноценное трассологическое исследование. Указывал на неверную характеристику контактного взаимодействия автомобилей и ошибки, допущенные при сопоставлении повреждений транспортных средств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 11/20/06 от 04 декабря 2020 года повреждения транспортного средства истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 361 290 рублей 65 копеек.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не у суда не вызвали, подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение экспертизы содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался положением статей 15, 309, 927, 929 ГК РФ, статей7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, определилобъем повреждений, причиненных автомобилю истца на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной с применением статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять выводам которой, оснований не имеется, установилразмер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме 361 290 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции и отметил, что применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Судом установлен баланс соразмерности ответственности за нарушение обязательств и последствиями этих нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи