Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-29919/2021[88-2129/2022-(88-31459/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинян Ларисы Владимировны к Алавердову Валерию Иосифовичу, Алавердову Иосифу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Алавердова В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Алавердова В.И. -Кожанину Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширинян Л.В. обратилась в суд с иском к Алавердову В.И, Алавердову И.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90 г/н N, принадлежащего Алавердову Валерию Иосифовичу, под управлением водителя Алавердова И.Н, и автомобиля SUV Т11 ТИГГО г/н N под управлением Ширинян Л.В. Виновным лицом в указанном ДТП был признан Алавердов И.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца SUV Т11 ТИГГО г/н N причинены механические повреждения следующих элементов: бампера переднего, правой фары, переднее правое крыло, капот, правая противотуманная фара, передний правый подкрылок, левая и правая петли капота, кронштейн переднего правого бампера и правого переднего крыла, бачок омывателя, буфер переднего правого бампера, передняя панель, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, панель правой фары.

Истец обратилась в ООО "Оценочная Ростовская компания", для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению N 14/03-2021 от 25 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUV Т11 ТИГГО г/н N, без учета износа составляет 93 165 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с Алавердова В.И. сумму ущерба в размере 93 165 рублей 90 копеек, расходы на оплату специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля на СТО в размере 765 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 433 рублей 50 копеек, расходы на выдачу судебной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Алавердова В.И. в пользу Ширинян Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93 165 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, на осмотр автомобиля 765 рублей, расходы по отправке телеграммы 433 рубля 50 копеек, расходы на выдачу судебной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей.

В кассационной жалобе Алавердов В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что в основу решения по делу положено экспертное заключение, являющееся недопустимым доказательством. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Алавердова В.И.-Кожанина Н.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут на ул. Горького 54 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90 г/н N, принадлежащего Алавердову В.И, под управлением водителя Алавердова И.Н, и автомобиля SUV Т11 ТИГГО г/н N под управлением Ширинян Л.В, принадлежащего ей же. Виновным лицом в указанном ДТП был признан Алавердов И.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца SUV Т11 ТИГГО г/н N причинены механические повреждения следующих элементов: бампера переднего, правой фары, переднее правое крыло, капот, правая противотуманная фара, передний правый подкрылок, левая и правая петли капота, кронштейн переднего правого бампера и правого переднего крыла, бачок омывателя, буфер переднего правого бампера, передняя панель, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, панель правой фары.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная Ростовская компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUV Т11 ТИГГО г/н N на дату ДТП, без учета износа составляет 93 165 рублей 95 копеек. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста, отметил, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах заключения, не имеется, поскольку оно было подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не было установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, и указано, что заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты экспертное заключение не содержит.

Суд исходил из того, что собственником источника повышенной опасности, его законным владельцем, является ответчик Алавердов В.И. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, и т.п.) в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся ни его собственник Алавердов В.И, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются.

Суд также отметил, что в отсутствие у Алавердова В.И. договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе по прямому возмещению убытков, в связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, несет Алавердов В.И.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об оплате Алавердовым И.Н. арендных платежей, либо наличия других договоров передачи прав законного владения, несении расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, расходов на его страхование Алавердовым В.И, не представлено.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения ответчика Алавердова В.И. от ответственности за возмещение причиненного ущерба судом не установлено, суд, с учетом положений статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора обоснованно согласился и указал, что, удовлетворяя исковые требования, судом в полной мере учтены вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия кассатора с выводами досудебного экспертного заключения и все приведенные в жалобе в его обоснование ссылки и объяснения, судами были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены судебных актов и не принимаются во внимание.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Оценочная Ростовская Компания" N 14/03-2021 от 25 марта 2021 года, которым была определена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля.

При этом ответчиками в процессе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы указанного экспертного заключения ответчиками в суде первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком Алавердовым В.И. допустимых и относимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца SUV Т11 ТИГГО в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие кассатора с экспертным заключением не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что эксперт-техник ООО "Оценочная Ростовская Компания" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о порочности установленных экспертом обстоятельств и выводов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи