Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-29939/2021[88-2126/2022-(88-31454/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйлова Дмитрия Александровича к Маркину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Маркина Андрея Александровича к Меняйлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе Маркина Андрея Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Меняйлова Д.А. -Кукариной А.В, судебная коллегия

установила:

Меняйлов Д.А. обратился в суд с иском к Маркину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2020 года Меняйлов Д.А. передал Маркину А.А. по расписке 350 000 рублей для строительства бассейна в "адрес", однако последний до настоящего времени не представил результаты по выполнению работ, поэтому обязан возвратить названную сумму. При этом истец считает, что представленную расписку нельзя рассматривать как договор подряда, поскольку ни до момента передачи денег, ни после передачи и написания расписки стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора на выполнение работ (подряда). Так как полученная ответчиком сумма в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением, она подлежит возврату истцу.

По приведенным основаниям Меняйлов Д.А. просил суд взыскать с Маркина А.А. сумму неосновательного обогащения 350000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей.

Маркин А.А. обратился в суд со встречным иском к Меняйлову Д.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 05 октября 2020 года Меняйлов Д.А. (заказчик) и Маркин А.А. (подрядчик) после устных переговоров заключили комплексный договор N, который Маркин А.А. передал Меняйлову Д.А. 06 октября 2020 года Маркин А.А. получил от Меняйлова Д.А. предоплату в сумме 350 000 рублей, о чем написал расписку. Исходя из условий названного договора, котлован под бассейн копает заказчик (Меняйлов Д.А.), подрядчик (Маркин А.А.) обязан выполнить обязательства по строительству чаши бассейна по адресу: "адрес"; поставку оборудования и материалов, монтаж оборудования и пленки. Оговорены сроки сдачи объекта и оплаты. Стоимость 1-го этапа составила 684 954 рубля. На 03 февраля 2021 года проделаны работы и закуплено оборудование на 686 622 рубля.

По приведенным основаниям Маркин А.А. просил суд взыскать с Меняйлова Д.А. задолженность по комплексному договору от 05 октября 2020 года N 29 в размере 336 622 рубля.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении иска Меняйлова Дмитрия Александровича к Маркину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска Маркина Андрея Александровича к Меняйлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по комплексному договору N 29 в размере 336 622 рубля отказано.

В кассационной жалобе Маркин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы; судами надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводы кассатора надлежащую оценку не получили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Меняйлова Д.А.-Кукарина А.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2020 года Маркин А.А. получил от Меняйлова Д.А. сумму 350 000 рублей в качестве предоплаты по первому этапу строительства бассейна в "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, Меняйлов Д.А. указал, что полученная Маркиным А.А. сумма 350 000 рублей в отсутствие встречного представления, является неосновательным обогащением.

Разрешая исковые требования Меняйлова Д.А, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, установив, что Марковым А.А. выполнен весь объем оговоренных сторонами работ на сумму 350 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Меняйлова Д.А.

Исходя из того, что Меняйлов Д.А. добровольно передал Маркину А.А. 350 000 рублей для выполнения определенного объема работ, которые Маркиным А.А. были выполнены на предоставленную Меняйловым Д.А. сумму и в определенный срок, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне Маркина А.А. не возникло, отказав Меняйлову Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Суда апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, денежные средства были переданы ответчику для выполнения первого этапа работ по строительству бассейна.

При разрешении спора установлено, что оговоренные сторонами работы были выполнены Маркиным А.А, доказательств, что фактически выполненные работы составляют иную стоимость в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что переданная Меняйловым Д.А. сумма превышает стоимость фактически выполненного Маркиным А.А. объёма работ, суду не представлено.

Исходя из оснований, заявленных Меняйловым Д.А. исковых требований, выводы суда об отказе в удовлетворении его иска являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На это указывают и разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Меняйлова Д.А. задолженности по договору от 05 октября 2020 года в размере 336 622 рубля Маркин А.А. указал, что неоднократно представлял Меняйлову Д.А. договор на подпись, но под разными предлогами он уклонялся от подписания. Другим способом: в электронном виде, СМС-сообщением или почтой истец договор и прилагаемые документы не направлял. При этом фактически им были выполнены работы 686 622 рубля. Материалы и работы на сумму 345 122 рубля он приобрел и произвел на свои средства, не согласовав с Меняйловым Д.А, делал это на доверии, поскольку рассчитывал достроить бассейн.

В подтверждение доводов встречного иска Маркиным А.А. в материалы дела представлены: копия комплексного договора N 29 от 05 октября 2020 года, спецификация N 1, дополнительное соглашение, акт приемки-сдачи выполненных работ 01 декабря 2020 года, подписанные только Маркиным А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Меняйлов Д.А. категорически отрицал согласование сторонами условий строительства бассейна в целом, пояснив, что договор, на который ссылается Маркин А.А, он увидел впервые в суде. Не отрицая затрат на сумму 350 000 рублей, Меняйлов Д.А. указал, что не согласовывал и не принимал от Маркина А.А. исполнение работ и оборудования на сумму 345 122 рубля, данная сумма появилась только в суде, произведены ли действительно эти работы, ему не известно. Он не отдавал распоряжений приобретать материалы и производить работы на указанную сумму.

Разрешая встречные исковые требования Маркина А.А, оценив представленные в их подтверждение доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств согласования сторонами условий представленного Маркиным А.А. договора подряда, а также доказательств фактических расходов Маркина А.А. в размере 345 122 рубля, фактического исполнения им работ на указанную сумму и их объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи