Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-29987/2021[88-2133/2022-(88-31465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркунова Дмитрия Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Циркунов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах", Гурдисову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2017 года в "адрес", с участием трех транспортных средств, автомобиль истца марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца Циркунова Д.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а в досудебном порядке стороны разрешить спорную ситуацию не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N4-711/2017 от 26.10.2017 года, выполненному ИП Ефремкиным В.А, составляет с учетом износа - 324 600 рублей, без учета износа - 505 600 рублей.С учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Циркунова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 323 400 рублей, штраф в сумме 161 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 23 октября 2017 года по 20.12.2020 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Гурдисову А.А, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Циркунова Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Циркунова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 323 400 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 694 400 рублей. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гуд-Эксперт" возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 52 000 рублей и в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 10 234 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз" судебные расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судами неправильно решен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом; судами надлежащим образом не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному взысканию неустойки и штрафа; судами необоснованно произведено взыскание судебных и досудебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Циркунов Д.А. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года в г. Батайск, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гурдисов А.А.

Гражданская ответственность Циркунова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 октября 2017 года СЭТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах" N от 02.10.2017 года проведен осмотр принадлежащего Циркунову Д.А. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03 октября 2017 года.

В соответствии с заключением ИП Жиркова Р.А. от 13 октября 2017 года N, подготовленного по поручению ПАО СК "Росгосстрах", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму развития заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" с участием автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак N. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению N от 26 октября 2017 года, выполненному ИП Ефремкиным В.А, составляет с учетом износа - 324 600 рублей, без учета износа - 505 600 рублей..

26 апреля 2018 года Циркунов Д.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, положив в основу заключение N от 26 октября 2017 года, требованием о возмещении расходов на проведение оценочного исследования в сумме 5 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

5 марта 2019 года Циркунов Д.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценочного исследования, которое также осталось без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Циркунов Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2020 года NУ- 20-45812/5010-007, в ходе рассмотрения обращения Циркунова Д.А. назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "ЭКСО-НН". Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2020 года МУ- 20-45 812/3 020-004 все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак N, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 21 сентября 2017 года, в связи, с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Циркунова Д.А.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

В основу решения суд первой инстанции положил выводы судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт" N от 15 декабря 2020 года, которой установлено, что все выявленные повреждения боковой левой и передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N могли быть образованы при столкновении с автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак N по следующим основаниям: повреждения задней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N по своей морфологии соответствуют передней задней левой части автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак N; повреждения передней части кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N по своей морфологии соответствуют трубе; повреждения задней и передней частей кузова автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Все выявленные повреждения транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 21 сентября 2017 года составляет - 323 400 рублей, без учета износа - 504 200 рублей.

Суд первой инстанции не учел, что один из экспертов, проводивший судебную экспертизу, не представил доказательства включения его в реестр экспертов-техников.

По ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", оспаривающего выводы судебной экспертизы, а также в связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, поскольку один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021г. по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо- Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы N от 14 июня 2021 года, проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "AUDI A8L" г/н N, зафиксированные в справке о ДТП от 21 сентября 2017 года, акта осмотра N4-711/2017 от 25 октября 2017 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21 сентября 2017 года. Перечень повреждений транспортного средства AUDI A8L, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN N, гос.номер N, образованных в едином механизме ДТП от 21 сентября 2017: бампер передний, фара передняя левая, бампер задний, фара передняя правая, накладка заднего бампера хромированная, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, решетка радиатора, капот, накладка панели передка верхняя.

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит 516900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит 324 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение этих экспертов, состоящих в реестре экспертов техников, имеющих большой стаж работы, квалификацию, опыт, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и выполнивших исследование в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений транспортного средства, применением необходимых методов исследования и давших полные и обоснованные ответы на все вопросы суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 400 руб, что не превышает допустимый предел разницы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам повторной судебной экспертизы, равной 324 900 руб..

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Циркунова Д.А. в виду того, что факт наступления страхового случая, объем повреждений и размер восстановительной стоимости автомобиля истца подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, включая заключение ИП Жирковой Р.А. и заключение ООО "ЭСКО-НН", составленное при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

При проведении вышеуказанных исследований административный материал в полном объеме специалистами не изучался, не исследовался, осмотр транспортных средств не проводился.

В заключении ООО "ЭКСО-НН" указано, что экспертом-техником получены исходные данные от заказчика, и приняты эти данные как достоверные, их проверка не проводилась, отразить следо-вещную обстановку с места ДТП не представляется возможным по причине отсутствия более полного административного материала (фотоматериалов с места ДТП, объяснений второго участника ДТП).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязанностей по договору ОСАГО, и признали за Циркуновым Д.А. право на страховую выплату в размере 323 400 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суды первой и апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 250 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Штраф является разновидностью неустойки, и в то же время, в отличие от последней, начисляется единовременно за наличие непосредственно факта нарушения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае усматриваются основания для устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства размера. Кроме того, суд полагает, что взысканная настоящим решением неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в определенной мере должна компенсировать размер штрафа.

В этой связи, судом правомерно постановлено взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке, ограничив его сумму до 100 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, постановилвзыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большей части не имелось.

Судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов исходя из положений статей 88, 98, 94, 96, 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принято во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, судами обоснованно признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взысканы государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 9 934 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 300 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи