Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30018/2021[88-2125/2022-(88-31453/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Сергеевича к Кныр Владимиру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе представителя Соболева Александра Сергеевича- Брайко С.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав мнение представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" Хабарова С.П,, судебная коллегия

установила:

Соболев А.С. обратился в суд с иском к Кныр В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Порше, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Кныр В.А, управлявший автомобилем марки КИА. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и ему было выплачено 400 000 рублей. Однако, согласно заказ-наряду, общая стоимость запчастей составляет 744 964 рубля 90 копеек, стоимость предполагаемых работ 282 409 рублей 05 копеек, а всего 1 027 373 рубля 95 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно уточненным исковым требованиям, истец обратился за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая была определена специалистом ООО "АНТЭКС" в сумме 1 330 502 рубля. Просил взыскать с Кныр В.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 890 502 рубля, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 1 564 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 474 рубля.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Кныр В.А. в пользу Соболева А.С. материальный ущерб в сумме 58 933 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей, по отправке телеграммы в сумме 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Соболева А.С.- Брайко С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на участие в судебном заседании вследствие оставления без внимания ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза по месту проживания ответчика; в суде апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о несоответствии назначенного по делу эксперта-техника Кулик С.В. требованиям действующего законодательства; судом необоснованно отклонено ходатайство кассатора о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" -Хабаров С.П, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2020 года, автомобилю марки PORSCHE 911 Turbo S государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Кныр В.А, управлявший автомобилем марки КИА государственный регистрационный номер N.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении и ему было выплачено 400 000 рублей.

Согласно заказ-наряду, общая стоимость запчастей составляет 744 964 рубля 90 копеек, стоимость предполагаемых работ 282 409 рублей 05 копеек, а всего 1 027 373 рубля 95 копеек. Таким образом, сумма ущерба равна 627 373 рубля 95 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для проверки доводов сторон о сумме ущерба судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперта N 007-21 от 12 февраля 2014 года определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству PORSCHE 911 Turbo S государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 18 сентября 2020 года. Установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 458 932 рубля.

Неясности или неполноты заключение эксперта - техника не содержит. Заключение эксперта - техника по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта - техника у суда сомнения не вызывало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 933 рубля (458 932 рубля сумма ущерба минус 400 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Проверяя довод истца о сомнениях в объективности и беспристрастности эксперта ИП Кулик С.В, его компетентности, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, установлены статьей 13 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из документов, представленных в экспертизе, следует, что Кулик С.В. получил дополнительное профессиональное образование по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств" и сертифицирован по утвержденным Минюстом Российской Федерации специальностям, дающим право на право самостоятельного производства судебной экспертизы, а именно: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3."Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Вторым абзацем пункта 7.41 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года установлено, что допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.). При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Данные сайты находятся в свободном доступе, а, следовательно, ответственность за достоверность размещенной информации, в том числе о стоимости нормо- часа, полностью лежит на собственниках этих сайтов.

Согласно сведениям из справочников РСА, стоимость нормо-часа ремонта автомобиля Порше в г. Москве на дату совершения ДТП составляла 1 000 рублей, что несколько ниже средней региональной стоимости нормо-часа, определенного экспертом равного 1 180 рублей.

По вопросу, что экспертом не были учтены все скрытые дефекты, которые являются наиболее дорогостоящими, не нашел своего подтверждения.

Так, на момент проведения экспертного исследования, в материалах гражданского дела отсутствовали сведения о характере и объеме повреждений деталей, указанных в заказ-наряде N КлЗН-07/085714 от 18 сентября 2020 года, отсутствовали фотоснимки, дефектовочные акты и т.д, с помощью которых возможно было бы достоверно установить повреждение деталей, не указанных в заключение эксперта. В то же время, учитывая локализацию ударного импульса, экспертом обосновано принято решение о проверке, диагностике деталей, находящихся в зоне удара.

Истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. Также, не опорочена судебная экспертиза, не представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу.

Исключены экспертом из расчета повреждения правой двери в виде отслоения полимерной пленки, в виду того, что в судебном заседании установлено, что повреждения правой двери в виде отслоения полимерной пленки, отображенные на рисунках 3, 4, не были зафиксированы в административном материале по дорожно-транспортному происшествию.

При этом определением суда перед экспертом не ставилось вопросов об определении причин образования повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию.

Учитывая обстоятельства того, что данные повреждения не были зафиксированы на месте ДТП, причины образования указанных повреждений могут быть различны: от некачественного полимерного покрытия (пленки) и несоблюдения технологии по ее нанесению, до нарушения правил эксплуатации и повреждений при транспортировке и т.д.

Доводы истца, что экспертом использована устаревшая литература, не соответствует действительности, поскольку новейшим источником используемой литературы являются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в 2018 году ФБУ РФЦСЭ (Российский федеральный центр судебной экспертизы) при Минюсте России.

Приведенным источником 1989 года является учебник Иларионова В.А. "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". Данный учебник предназначен для студентов вузов, обучающихся по специальности "Организация дорожного движения". В учебнике приводятся основные методики экспертного анализа основных видов дорожно-транспортных происшествий, которые актуальны и в настоящее время.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соболева Александра Сергеевича- Брайко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи