Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30093/2021[88-2184/2022-(88-31589/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Ивана Станиславовича к Управлению имущественных отношений Сальского района Ростовской области об обязании подготовить договоры аренды земельных участков, по кассационной жалобе Рыжкова И.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Рыжкова И.С. по доверенности Лыковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Рыжков И.С. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений (УИО) Сальского района Ростовской области о понуждении ответчика заключить договоры аренды земельных участков.

В обоснование требований указывал, что в 2017 году между МО "Сальский район" в лице УИО Сальского района Ростовской области и Рыжковым И.С. на срок три года были заключены договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, имеющих местоположение: Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале N с условным центром в с. Бараники, разрешенное использование: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

До окончания действия указанных договоров аренды истец в соответствии со ст. 621 ГК РФ направил ответчику уведомления о намерении продлить договоры аренды или заключить новые. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в перезаключении договоров аренды, направив истцу соглашения об их расторжении по соглашению сторон, ссылаясь на то, что определение местонахождения указанных участков было осуществлено без учета сведений об их образовании на земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N, находящегося в долевой собственности граждан, намеревающихся произвести выдел из него ряда других участков.

Данные соглашения истец не подписал, так как имеет намерение перезаключить договоры аренды земельных участков, полагая ошибочными доводы ответчика. С момента заключения договоров аренды истец непрерывно владеет и пользуется спорными участками в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, при этом, ответчиком не инициировался вопрос расторжения указанных договоров, не направлялись какие-либо уведомления о признании ничтожными договоров аренды, ответчик принимал уплаченную истцом арендную плату.

На основании изложенного Рыжков И.С. просил обязать ответчика подготовить договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами N для их заключения с истцом на новый срок.

Представитель ответчика о дне слушания был извещен надлежащим образом, объяснений по существу спора не представлял.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыжкова И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжков И.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что спорные земельные участки находятся в земельном массиве общей долевой собственности, не представил проект землеустройства совхоза "Октябрьский" Сальского района Ростовской области, суду был предоставлен чертеж проекта, из которого невозможно установить места расположения спорных земельных участков, общая площадь земельных участков, переданных в собственность граждан, в чертеже не указана.

Рыжков И.С. выражает несогласие с заключением кадастрового инженера. Истец также ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N, который является исходным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, указывает на то, что с 2008 года производится выдел земельных участков в счет земельных долей из единого землепользования с кадастровым номером N. В настоящее время участниками долевой собственности земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N являются "данные изъяты" человек и одна доля в размере "данные изъяты" гектара принадлежит МО "Екатериновское сельское поселение". Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N не входят обособленные участки с кадастровыми номерами и не входят спорные земельные участки, которые предоставлены истцу.

Рыжков И.С. ссылается на то, что с момента заключения договоров аренды земельных участков и по настоящее время он непрерывно владеет и пользуется спорными участками в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, соответствующее обременение в виде аренды не погашено.

Иные лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов и установлено судом, по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МО "Сальский район" в лице УИО Сальского района, Рыжкову И.С. сроком на три года были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N из земель сельскохозяйственного назначения с установленным местоположением: Ростовская область, Сальский район, в кадастровом квартале N с условным центром в с. Бараники, с видом разрешенного использования: сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных.

До окончания срока действия указанных договоров аренды земельных участков Рыжков И.С. направил в УИО Сальского района уведомления о намерении продлить договоры аренды или заключить новые.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Рыжкову И.С. в перезаключении договоров аренды, выслав ему соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков по соглашению сторон. Ответчик указывал, что в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Октябрьский" Сальского района Ростовской области спорные земельные участки, находящиеся в аренде Рыжкова И.С, расположены на муниципальных землях, передаваемых в собственность гражданам бесплатно, они вошли в состав участка единого землепользования, выделяемого в счет долей участников долевой собственности.

При этом, ответчиком представлены заявления граждан-участников долевой собственности на земельный участок, имеющих намерение произвести выдел земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 8.1, 621 ГК РФ, ст.ст. 3, 9-11, 15 ЗК РФ и исходил из того, что арендуемые Рыжковым И.С. земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения находятся в кадастровом квартале земель участников общей долевой собственности, которые имеют намерение произвести выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельный долей, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия на предоставление спорных земельных участков в аренду истцу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что фактическое использование истцом спорных земельных участков по договору аренды при отсутствии у ответчика полномочий на передачу этих земельных участков в аренду в связи с тем, что арендуемые истцом Рыжковым И.С. земельные участки вошли в состав участка единого землепользования, выделяемого в счет долей участников долевой собственности, не может свидетельствовать о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды в порядке ст. 621 ГК РФ.

С учетом исследования проекта землеустройства совхоза "Октябрьский" Сальского района Ростовской области, заключения кадастрового инженера о наличии свободных земель для выдела земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, суды обоснованно пришли к выводу, что два земельных участка, из которых сособственники долевой собственности имеют намерение выделить свои доли, расположены в земельном массиве общей долевой собственности и входят в состав земель, находящихся в аренде у истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, представленные сторонами доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом на опровержение возражений ответчика с возможностью заявления ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы истец не воспользовался.

При разрешении доводов кассационной жалобы Рыжкова И.С, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, в числе прочего учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все приведенные Рыжковым И.С. доводы жалобы судом кассационной инстанции проверены, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены данными судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы принятых судебных актов.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ в качестве оснований для отмены принятых судебных актов по делу не установлено, поданная истцом кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжкова Ивана Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: