Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30107/2021[88-2161/2022-(88-31554/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-187666/5010-003 от 12 января 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Линноп Дениса Арнольдовича незаконным по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-187666/5010-003 от 12 января 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Линноп Дениса Арнольдовича незаконным.

В обоснование заявления АО "Тинькофф Страхование" указало на необоснованное взыскание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Линноп Д.А. неустойки в завышенном размере.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-20-187666/5010-003 от 12 января 2021 года незаконным отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что страховщик был лишен законного права на снижение неустойки, несоразмерной последствиям нарушения права в рамках досудебного разрешения спора; указывает, что судами без законных на то причин не учтено, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям наступивших обязательств, что привело к получению кредитором необоснованной выгоды в нарушение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование"-Пенкин А.Г, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Линноп Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 325 100 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки 10 000 рублей.

06 марта 2019 года со счета АО "Тинькофф Страхование" в пользу Линноп Д.А. были списаны денежные средства в размере 657 100 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N от 06 марта 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2019 года изменено, снижены взысканные с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Линноп Д.А. неустойка до 70 000 рублей, штраф до 70 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Линноп Д.А. направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за другой период, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг, решением которого N У-20-187666/5010-003 от 12 января 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Линноп Д.А. взыскана неустойка в размере 62 550 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО "Тинькофф Страхование" просило отменить это решение и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в пределах его полномочий, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Исключительных обстоятельств страховщиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судами обоснованно принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты с учетом доплаты произведенной на основании решения финансового уполномоченного, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассатора о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что взыскание неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи