Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30146/2021[88-2196/2022-(88-31608/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Егязаряну Аветику Грантовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Егязаряну А.Г, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 384 878, 67 руб, проценты за период с 22.11.2015 по 10.07.2020 в размере 202 305, 30 руб, неустойку с 18.10.2018 по 28.02.2019 в размере 292 507, 79 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 996, 92 руб, судебные расходы в размере 192, 64 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору NФЛН-200-12/28 от 19.03.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены. С Егязаряна А.Г. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 384 878, 67 руб, проценты в сумме 202 305, 390 руб, неустойка в сумме 292 507, 79 руб, госпошлина в сумме 11 996, 92 руб, судебные расходы в сумме 192, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" к Егязаряну А.Г. отказано.

ООО "Сатис Консалтинг" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23.06.2021 и оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указано, что судом неправильно определена дата подачи иска в суд, неверно исчислен срок исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

19.03.2012 между ООО "Мой Банк" и Егязаряном А.Г. заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб. под 25, 49% годовых на срок до 21.03.2016.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства из кредитного договора, выдав в кассе денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N от 19.03.2012.

Приказом Банка России от 31.01.2014 у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-16914/14 о признании "Мой банк" (ООО) несостоятельным (банкротом) конкурсное производство в отношении "Мой банк" (ООО) завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16914/14 от 24.08.2015 указывается, что права требования ООО "Мой Банк", в связи с погашением ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." требований кредиторов должника переданы к ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, ЧКОО "ФФФ Холдинге Б.В." становится правопреемником ООО "Мой Банк".

02.10.2015 ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передал права требования заемщиков филиала "Ростова-на-Дону" Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинг Б.В.".

01.11.2015 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ООО Холдинг Б.В." и Бизнес поддержка" заключен договор уступки прав требования (цессии) N/Ф.

18.10.2018 между ООО "Бизнес поддержка" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) NБП-18Ю18-РОС. ООО "Сатис Консалтинг" должнику направлено уведомление об уступке права требования по спорному кредитному договору.

Обязательства по указанному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 879 691, 76 руб, состоящая из суммы основного долга в размере 384 878, 67 руб, процентов за период с 22.11.2015 по 10.07.2020 в размере 202 305, 30 руб, неустойки за период с 18.10.2018 по 28.02.2019 в размере 292 507, 79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Выселковского района Краснодарского края от 13.01.2020 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 05.04.2019 о взыскании с Егязаряна А.Г. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности на общую сумму 457 196, 99 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199, ст. 200, ст. 310, ст. 309, ст. 809, ст. 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела N по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Егязаряну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подано ООО "Сатис Консалтинг" в суд 16.07.2020, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 13.07.2020, что подтверждается датой на почтовом конверте с идентификатором (трек-номером) 34404746032870, почтовой квитанцией об оплате отправления N34404746032870 от 13.07.2020.

Кроме того, юридически значимое обстоятельство - дата обращения (направления почтой либо подачи в суд) ООО "Сатис Консалтинг" за судебным приказом о взыскании с Егязаряна А.Г. задолженности судами также установлена не была.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по данному кредитному договору срок возврата кредита в полном объеме - 21 марта 2016 года, т.е. с 22 марта 2016 года вся кредитная задолженность считается просроченной, в связи с чем, суду следовало установить, когда именно было направлено истцом заявление о выдаче судебного приказа (до 22.03.2019 или после).

В случае если заявление о выдаче судебного приказа было направлено до 22.03.2019 года включительно, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО "Сатис Консалтинг" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, и определить пропущен ли срок исковой давности по каждому конкретному платежу, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было

В случае если заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО "Сатис Консалтинг" позже 22.03.2019, то срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истцом пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, являются преждевременными и противоречащими положениям гл. 12 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова