Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-30398/2021[88-2246/2022-(88-31708/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Валентины Николаевны к САО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мороз В.Н. обратилась в суд с иском к САО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 10 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213, госномер N, под управлением Ерохина А.Н. и автомобиля Киа Сид, без госномера, VIN N, под управлением Подгорного Д.Л, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является Ерохин А.Н, обязательная автогражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована. 15 января 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако, после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания не признала событие страховым случаем. Мороз В.Н. не согласилась с решением страховой компании, самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП Орлов А.В. от 21 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 621 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался выплачивать ущерб по результатам рассмотрения претензии, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки.

19 июня 2020 года решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение на сумму 145 300 рублей, в остальной части отказано. 29 июня 2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненный ей ущерб, поэтому обратилась в суд и просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 254 700 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, моральный вред 10 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 6 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мороз В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 254 700 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф 127 350 рублей, моральный вред 5 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 6 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Гарант" взыскано 40 000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 747 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований была назначена судебная автотехническая экспертиза; судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант"; экспертом при проведении экспертного исследования нарушены требования действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ерохина А.Н, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21213", принадлежащему истцу автомобилю "Киа Сид" причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ерохина А.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" 15 января 2020 года, который организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства и после осмотра не признал случай страховым.

Поскольку ответчик отказался выплачивать ущерб по полису ОСАГО, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки.

19 июня 2020 года решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу потребителя взыскано страховое возмещение на сумму 145 300 рублей, в остальной части отказано. 29 июня 2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде спорным являлся вопрос об объеме, полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП от 10 января 2020 года, а также о стоимости устранения этих повреждений, судом назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 26/ЭГ от 17 декабря 2020 года ООО "Эксперт Гарант" транспортным средством Киа CD CEED, б/н, в результате ДТП от 10 января 2020 года получены следующие механические повреждения: капот, бампер передний, ПТФ левая и правая, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, решетка радиатора и бампера, спойлер передний, эмблема передняя, замок капота, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, панель передка, конденсатор, радиатор, диффузор вентилятора, дроссельная заслонка, поддон АКГТП, датчик детонации, шланг и трубка компрессора, усилитель крепления бампера переднего, впускной коллектор, покрытие верхнее решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, на дату ДТП составила 446 658 рублей 75 копеек.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, статей 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 446 658, 75 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На момент рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в материалах дела имелось два экспертных заключения с противоречивыми выводами: заключение САО "РЕСО-Гарантия"-ООО "КОНЭКС-Центр", которым исключена возможность образования абсолютно всех повреждений транспортного средства истца, а также заключение финансового уполномоченного ООО "Апэкс Труп", которым значительный объем повреждений на автомобиле истца отнесен к заявленному событию.

Эксперт ООО "Апэкс Труп" в части трасологического исследования приходит к выводу о том, что часть заявленных повреждений не могла быть образована в результате ДТП от 10 января 2020 года, а именно: передние левая и правая ПТФ, передние левая и правая фары, передние левое и правое крыло, датчик рециркуляции газов, впускной коллектор, стартер, жгут проводов. Эксперт ООО "Апэкс Труп" объясняет это тем, что в результате удара не были повреждены силовые элементы кузова, такие, как лонжероны. Остальные повреждения соответствуют установленному механизму и обстоятельствам ДТП от 10 января 2020 года.

Вместе с тем, ПТФ правая и левая имеют повреждения в виде разрыва материала корпуса и креплений в результате воздействия силы в направлении спереди назад, данные элементы находятся не в зоне непосредственного контакта, однако, они крепятся к бамперу переднему, который по мнению эксперта ООО "Апэкс Труп" соответствует ДТП и в результате контакта был смещен со штатного места вглубь подкапотного пространства, что и обусловило смещение ПТФ правой и левой также вглубь подкапотного пространства, в результате чего они были повреждены о переднюю панель. Фара правая и левая имеют повреждения верхних креплений, корпуса в результате воздействия силы в направлении спереди назад, обе фары крепятся к панели передка и соприкасаются с бампером передним, повреждения которых были отнесены к рассматриваемому событию, на панель передка и бампер также воздействовала сила в направлении спереди назад, в результате чего фары, которые крепятся к панели, также смещались вглубь подкапотного пространства, и произошел разрыв материала.

Крыло переднее левое и правое имеют повреждения в арочной части от воздействия результирующей силы в направлении спереди назад, к передним крыльям в передней части крепится бампер передний, который в результате ДТП был поврежден и смещен со штатного места вглубь подкапотного пространства и в местах креплений к крыльям также смещен со штатного места, соответственно, повреждения крыльев передних обусловлено смещением бампера переднего в направлении спереди назад. Впускной коллектор, корпус стартера, жгут проводов моторного отсека, датчик рециркуляции газов - все эти элементы имеют повреждения в виде разрыва материала в передней части, образованного от смещения диффузора вентилятора в результате воздействия силы в направлении спереди назад, диффузор вентилятора имеет повреждения в задней части в местах напротив поврежденных заявленных элементов, данный элемент отнесен экспертом ООО "Апэкс Труп" к рассматриваемому событию.

Таким образом, эксперт ООО "Апэкс Труп" в части трасологического вопроса делает противоречивые выводы о неотносимости части повреждений к рассматриваемому событию, при этом относит повреждения элементов, которые сопряжены с исключенными либо непосредственно крепятся к ним, либо получили повреждения от контакта с ними, к факту ДТП.

Относительно спорных позиций, которые были исключены экспертом финансового уполномоченного, судебный эксперт Зеленков Б.А. показал, что фара левая и правая - повреждения в виде разрыва материала креплений, образованные в результате передачи результирующего воздействия силы в направлении спереди назад, относительно продольной оси автомобиля (фото N 6, 16); крыло переднее левое и правое - повреждения в виде деформации в арочной части, образованные в результате передачи результирующего воздействия силы в направлении спереди назад, относительно продольной оси автомобиля (фото N 10, 11); ПТФ левая и правая - повреждения в виде разрыва материала креплений в задней части, образованные в результате передачи результирующего воздействия силы в направлении спереди назад и удара задней частью корпуса о переднюю панель (фото N 15, 17); диффузор вентилятора, дроссельная заслонка, масляный поддон АКП, датчик детонации, впускной коллектор - повреждения в виде деформации с образованием разрыва материал, образованные в результате воздействия силы в направлении спереди назад, относительно продольной оси автомобиля (фото N 18, 19, 20, 21, 22).

Судебный эксперт Зеленков Б.А, проводивший судебную экспертизу, является экспертом-техником и включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все необходимые для ответа на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе оригинал отказного материала по факту ДТП от 10 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" N 26/ЭГ от 07 декабря 2020 года, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассатора повторяют выводы, изложенные в экспертном заключении ответчика ООО "КОНЭКС-Центр", которыми исключена возможность образования абсолютно всех повреждений транспортного средства истца, в том числе и тех, которые были отнесены к рассматриваемому событию экспертом финансового уполномоченного, и за которые страховая компания произвела выплату на основании решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно назначена повторная экспертиза, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку ходатайство о назначении экспертизы с приведением недостатков и противоречий в имеющихся заключениях было рассмотрено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи