Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-30425/2021[88-2452/2022-(88-32163/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года N У-21 -20974/5010-003, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л, Волобоев Иван Владимирович, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.-Чурикьян Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года N У-21-20974/5010-003, которым с заявителя в пользу Волобоевой В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей по факту причинения вреда жизни Волобоевой Н.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2019 года.

Считает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" - страховщик, застраховавший ответственность водителя, виновного в произошедшем ДТП, выплатило Волобоевой В.И. страховое возмещение по ОСАГО в пределах суммы страхового возмещения, на момент ДТП вступили в законную силу изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие солидарную ответственность страховых компаний в случае причинения вреда здоровью в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а не ответственность каждой из них, то оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" у финансового уполномоченного не имелось. Просил суд признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым заявление ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 N У-21-20974/5010-003 удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года N У-21-20974/5010-003 о взыскании в пользу Волобоевой Вероники Ивановны страхового возмещения в сумме 475 000 рублей отменено.

В удовлетворении заявления Волобоева Ивана Владимировича о взыскании ООО "СК "Согласие" в пользу несовершеннолетней Волобоевой Вероники Ивановны страхового возмещения в сумме 475 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не приняты во внимание даты заключения договоров страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.-Чурикьян Н.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 года в результате ДТП с участием автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Волобоева И.В, погибла пассажир автомобиля ВАЗ-21124 Волобоева Н.Г.

Погибшая Волобоева Н.Г. приходилась матерью несовершеннолетней ФИО2, 2015 года рождения.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Волобоева И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волобоева И.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, ФИО13 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие".

Волобоев И.В, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в чем ему было отказано, ввиду того, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей исполнены страховщиком АО "АльфаСтрахование", то есть страховщиком, застраховавшим ответственность второго владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Волобоева И.В.

Полагая, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, Волобоев И.В, действующий в интересах дочери Волобоевой В.И, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 05 марта 2021 года N У-21- 20974/5010-003 требования Волобоева И.В. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Волобоевой В.И. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-0, от 20 декабря 2018 года N 3297-0, от 30 июня 2020 года N 1482-0 и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статье 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - 01 мая 2019 года (опубликована на официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru).

Судом установлено, что страховщик виновника ДТП Волобоева И.В. - АО "АльфаСтрахование" произвел страховую выплату в максимально предусмотренном законом размере 475 000 рублей, по заключенному договору ОСАГО серия XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что договор страхования второго участника ДТП водителя автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, ФИО13 с ООО СК "Согласие" заключен 30 августа 2019 года, то есть после введения в действие пункта 9.1 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО, который распространяется на правоотношения, возникшие в связи с заключенными договорами страхования после 01 мая 2019 года, то общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона и выплаченной АО "АльфаСтрахование" несовершеннолетней Волобоевой И.В. Обязанности ООО СК "Согласие" на произведение страховой выплаты в качестве страховщика по страховому случаю не возникла. В данном случае на данные правоотношения распространяется пункт 9.1 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ в статье 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо указаний на то, что возникновение солидарной ответственности страховщиков происходит только в случае, если договоры ОСАГО у обоих владельцев транспортных средств были заключены после 01 мая 2019 года, закон не содержит.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года N49-КГ21-43-К6.

В этой связи требования Волобоева И.В, действующего в интересах несовершеннолетней Волобоевой В.И. к ООО СК "Согласие" о выплате страхового возмещения не подлежали удовлетворению, в связи с исполнением обязательства солидарным страховщиком.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2021 года N У-21 -20974/5010-003 и его отмены, с отказом Волобоеву И.В. во взыскании страхового возмещения в пользу несовершеннолетней дочери.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 11 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи