Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-30474/2021[88-2436/2022-(88-32129/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додовой Яны Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Додовой Я.В.- Сотникова М.И, судебная коллегия

установила:

Додова Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Додовой Я.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии. Автомобилю "Мерседес-Бенц С250", принадлежащего на праве собственности Додовой Я.В, причинены механические повреждения. Додова Я.В. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение истице не выплатило. Согласно заключению эксперта ЧУ ЭК "Эксперт.Ком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 499 841 рубль 14 копеек, утрата товарной стоимости составила 10 220 рублей 42 копеек. Додова Я.В. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком, требования истицы не удовлетворены. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Додовой Я.В. сумму страхового возмещения в размере 1 118 059 рублей 73 копейки, неустойку в размере 169 275 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года исковые требования Додовой Я.В. удовлетворены в части.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Додовой Я.В. страховое возмещение в размере 1 118 059 рублей 73 копейки, неустойку в размере 150 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 550 000 рублей, а всего 1 826 059 рублей 73 копейки.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар взыскана сумма госпошлины в размере 17 305 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Додовой Я.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Додовой Яны Владимировны с 1 118 059 рублей 73 копейки до 1 095 859 рублей 73 копейки, штрафа с 550 000 рублей до 400 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель ответчика. Другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017 года между Додовой Я.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии N N. Страховая сумма составила 1 850 000 рублей, страховая премия составила 169 275 рублей, безусловная франшиза составила 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 22 минуты, в "адрес" 25 км, причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес-Бенц С250", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 июня 2018 года транспортному средству "Мерседес-Бенц С250", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Полисом страхования, выданным ПАО СК "Росгосстрах" Додовой Я.В. при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "Ущерб" и "Хищение".

03 июля 2018 года Додова Я.В. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило Додовой Я.В. страховое возмещение в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Додова Я.В. обратилась в ЧУ ЭК "Эксперт.Ком", с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЧУ ЭК "Эксперт.Ком" от 06 сентября 2018 года N 06.09/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С250", с учетом износа составила 1 499 841 рубль 14 копеек, утрата товарной стоимости составила 10 220 рублей 42 копейки.

07 сентября 2018 года Додова Я.В. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" также не выплатило Додовой Я.В. страховое возмещение.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Додова Я.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Тандем" от 06 декабря 2018 года N 1812/016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц С250", без учета его износа составила 1 145 859 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости составила 22 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 943, 15 ГК РФ, положениями статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из указанного заключения эксперта, которое признал допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

По заключению повторной судебной экспертизы N 01/13.3, 13.4 от 05 марта 2020 года, эксперт Попов К.В. пришел к выводу о том, что определить соответствуют ли характер и объем повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2018 года не представляется возможным, в связи с тем, что транспортное средство и фотографии аварийных повреждений не предоставлены.

В связи с невозможностью установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета и с учетом износа, а также стоимость годных остатков, не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" Минюста Российской Федерации.

По запросу суда апелляционной инстанции была предоставлена надлежащим образом копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2018 года.

Из сообщения о невозможности дать заключения N.4 от 22 октября 2020 года, составленного экспертом ФИО12 следует, что в материалах гражданского дела N имеется два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2018 года под одним номером "адрес".

Согласно данным определениям в одно и то же время, на одном и том же участке дороги - " ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты на а/д "адрес" + 27 км." произошли дорожно-транспортные происшествия под управлением водителя Додова Б.М.

При этом, водитель Додов Б.М управлял разными автомобилями, а именно: в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2018 года Додов Б.М управлял транспортным средством Mercedes Benz С250 гос. peг. номер N.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2018 года Додов Б.М управлял автомобилем Nissan Vanette гос. peг. номер N. В обоих случаях транспортные средства получили одинаковые повреждения.

Согласно определению "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты на а/д "адрес" + 27 км. водитель Додов Б.М. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Mercedes Benz С250 гос. per. номер о N повреждено: "правый порог, оба правых колеса, оба бампера, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь". Иных сведений о данном дорожно-транспортном происшествии в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно определению "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты на а/д "адрес" + 27 км. водитель Додов Б.М. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Nissan Vanette гос. peг. номер N повреждено: "правый порог, оба правых колеса, оба бампера, правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь". К данному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются копии административного материала, в частности схема места дорожно-транспортного происшествия на которой указано не транспортное средство Nissan Vanette гос. peг. номер N а транспортное средство Mercedes. Фотоснимки с места дорожно-транспортного средства в данном материале отсутствуют.

Таким образом, эксперт Вакуленко А.А. пришел к выводу о том, что при наличии двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии фотоснимков транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, определить, какое именно дорожно-транспортное происшествие и с участием какого транспортного средства под управлением водителя ФИО13 имело место " ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты на автодороге "адрес" +27км", не представляется возможным, в связи с чем, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Для выяснения наличия описки, суд апелляционной инстанции признал явку уполномоченного лица, вынесшего данные определения, обязательной.

Для допроса в качестве свидетеля приглашался инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" капитану полиции ФИО14 С собой ему необходимо было взять весь административный материал (оригинал), касающийся ДТП: съезд с дороги с последующим наездом на препятствие, от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в "адрес", 27 км указатель, с участием автомобиля марки Мерседес - Бенц С 250 г/н N, под управлением Додова Б.М, принадлежащего Додовой Я.В, включая протокол осмотра с места происшествия, схему ДТП, фото с ДТП.

Как следует из ответа врио командира ОБ ДПС ГИБДД ("адрес") У МВД России по "адрес" ФИО15 обеспечить явку капитана полиции в отставке ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский краевой суд не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО14 приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен из органов внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Додовой Я.В. по доверенности Сотников М.И. пояснил, что Додова Я.В. является собственником только ФИО17 250 г/н N и именно с данным транспортным средством произошло ДТП.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание пояснения представителя истца и в совокупности собранный по делу материал, в том числе административный материал, поступивший из органа ГИБДД, где в схеме места совершения ДТП, указан автомобиль Мерседес, в объяснении, пришел к выводу, что в определении "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание в определение на транспортное средство Nissan Vanette является опиской. Следовательно, водитель Додов Б.М. не может отвечать за ошибки инспектора ГИБДД, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Мерскдес- бенц С250, гос номер N под управлением Додова Б.М.

Довод кассационной жалобы о том, что правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику, нельзя признать обоснованным.

Условия договора страхования определены в "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" (далее - Правила N 171), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 11 полиса страхования вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

В соответствии с пунктом 7.2 подпункта "а" Правил N 171 страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поступления такового требования страхователю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно подпункту "д" пункта 6.1 Приложения N 1 к Правилам N 171 при повреждении транспортного средства составляется акт осмотра.

Также, согласно подпункту "г" пункта 10.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" истцом подано заявление о страховом случае по договору добровольного страхования автотранспорта и предоставлены все необходимые документы в том числе и заверенный надлежащим образом административный материал по факту произошедшего ДТП, что подтверждается описью вложения в письмо и подтверждено сотрудником курьерской службы.

В заявлении о произошедшем событии истцом было указано о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц С250", г/н N peг, в связи с невозможностью участвовать в дорожном движении самостоятельно, по адресу хранения: "адрес". Дата осмотра назначена на 06 июля 2018 года.

Согласно накладной курьерской службы Flip Post N, заявление Додовой Я.В. о произошедшем событии получено ответчиком 04 июля 2018 года в 9 часов 47 минут. Однако, в назначенную дату и время, представитель ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра поврежденного транспортного средства не прибыл.

В связи с неявкой представителя ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра поврежденного транспортного средства по месту хранения, истцом повторно направлено уведомление об осмотре по месту хранения транспортного средства: Краснодар, "адрес". В назначенную дату и время, представитель ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра поврежденного транспортного средства также не прибыл.

В материалах дела содержится письмо с реестром заказных писем и бандеролей, согласно которым 11 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомляла истца об организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое для нее удобное время. Однако, данное письмо было направлено по иному адресу, чем указано в заявлении, а именно: "адрес", вместо "адрес".

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" дважды не явился на вызов для осмотра поврежденного транспортного средства и не присылало в адрес истца никаких писем, уведомлений и телеграмм, Додова Я.В. обратилась в ЧУ ЭК "Эксперт.Ком", экспертом которого был произведен осмотр импортного средства "Мерседес Бенц С250", г/н N per. и составлен акт осмотра.

Согласно пунктам 2.19, 13.5. Правил КАСКО, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования равна превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Таким образом, произошедшее событие должно быть урегулировано по риску "конструктивная гибель транспортного средства" и ПАО СК "Росгосстрах" должно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил страхования КАСКО.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

07 сентября 2018 года Додовой Я.В. подана ответчику претензия, в которой она просила произвести страховую выплату в денежном выражении. Данная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец, при урегулировании произошедшего события, действовала в рамках Правил Страхования, исполняя взятые на себя обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец ввел в заблуждение ответчика и суд, о невозможности автомобиля "Мерседес Бенц С250", г/н N peг. принадлежащего истцу участвовать в дорожном движении, также не находит своего подтверждения в материалах гражданского дела. Доводы жалобы в этой части носят предположительный характер и опровергаются, представленными истцом доказательствами по делу.

В своей кассационной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Для определения размера восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тандем".

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установлено не нашел оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Вместе с тем, при расчете суммы страхового возмещения, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что договором добровольного страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по каско и могут исключить УТС из страховой выплаты (пункт 1 статьи 15, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. Поскольку порядок определения страховой выплаты по каско законом не определен, стороны сами могут это сделать, в том числе предусмотреть, что страховщик не возмещает УТС.

Согласно пункту 11 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции и был снижен размер взысканного со страховщика страхового возмещения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом апелляционной инстанции размер штрафа был снижен до разумных пределов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи