Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-30534/2021[88-2538/2022-(88-32300/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО2 адвокатов ФИО3, ФИО10, поддержавших доводы жалобы своего доверителя, и полагавших также подлежащей удовлетворению жалобу ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства DAF XF 105.460 государственный номер N, пользовался им, а затем передал в аренду ФИО19К истцу обратился отец ответчика с предложением купить у него автомобиль с принадлежащим ему прицепом за 3 500 000 рублей, против чего он не возражал, однако договор заключен не был. Более к нему с таким предложением о продаже никто не обращался. Истец полагал, что автомобиль находится в аренде, но в августе 2018 года из налогового уведомления узнал, что ему автомобиль не принадлежит. После чего ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала ФИО2 на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного с ним. Однако ФИО1 оспариваемый договор с ФИО2 не заключал, подпись в договоре стоит не его, в связи с чем истец считал указанный договор незаключенным. Впоследствии ФИО2 произвела отчуждение не принадлежащего ей имущества, транспортное средство в настоящее время находится в собственности ФИО5 С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать заключенный между ним и Беленькой С.И. договор купли-продажи от 02.02.2017 транспортного средства DAF XF 105.460 государственный номер N, идентификационный номер (VIN N, год изготовления ТС 2008 год, N двигателя N, шасси (рама) N N, незаключенным и истребовать указанное транспортное средство у ФИО5

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным, ссылаясь на то, что спорные автомобиль тягач и прицеп использовались в сцепке и они были приобретены у ФИО4 на деньги истца, однако покупателем был указан ФИО1 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 восстановил право собственности на автомобиль ФИО2, однако вместо двух договоров купли-продажи бы заключен один, в связи с чем полагает договор от ДД.ММ.ГГГГ в части ничтожным. Просила суд признать договор купли-продажи автомобиля DAF XF 105.460 грузовой тягач седельный, идентификационный номер: (VIN) N, государственный номер N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ничтожным в части указания в нем покупателя ФИО1, и признать покупателем по указанном договору купли-продажи ФИО2

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение вынесено судом без участия ФИО5 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. С ФИО5 в доход местного бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В кассационных жалобах представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО6 просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывают, что истцом не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, поскольку он сам передал его в распоряжение другого лица для продажи, вместе с паспортом транспортного средства. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование довода о передаче автомобиля ИП ФИО19, является сфальсифицированным, в назначении технической экспертизы документов для подтверждения указанного обстоятельства судом неправомерно отказано. Вывод суда о приобретении автомобиля ответчиком по безвозмездной сделке не подтвержден доказательствами по делу, поскольку ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его ФИО5

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО18 полагал кассационную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО11 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое и своего доверителя отсутствие, жалобы ФИО2 и ФИО6 поддержал.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль DAF XF 105.460, идентификационный номер (VIN) N на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО19 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стала ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО19 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с прицепом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО19 (арендатор) был заключен договор транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась передача во временное платное владение и пользование спорного автомобиля.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме. Государственный номер был изменен на номер А122ХУ/37.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Подпись от имени продавца в договоре выполнены иным лицом.

Таким образом, подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом с подделкой подписи ФИО1 свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие спорного автомобиля из владения было произведено по волеизъявлению ФИО1 как собственника, а также доказательств, подтверждающих намерение последнего распорядиться спорным имуществом путем его продажи, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что воля истца была направлена лишь на передачу спорного автомобиля во временное владение и пользование на возмездной основе по договору аренды со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, имея намерение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства, могла проявить необходимую и достаточную осмотрительность, обратив внимание на наличие у ИП ФИО19 права на распоряжение спорным автомобилем и правовых основаниях нахождения транспортного средства у нее в пользовании. Кроме того, ФИО2 имела реальную возможность выяснить вероятную причину отчуждения автомобиля, оценить объяснения и поведение продавца. Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не установлено.

Из материалов дела также следует, что постановлением следователя СО ОМ ВД России по Георгиевскому городскому округу майора юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО13 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ.

ФИО2 просила суд применить срок исковой давности к требованиям ФИО1

Как установлено судом, ФИО1 стало известно о сделке с автомобилем в августе 2018 года после получения налогового уведомления.

До получения информации о сделке с автомобилем сведений о его местонахождении, лице, заключившим последующий договор дарения, о начале исполнения сделок по отчуждению имущества, у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться в суд с настоящим иском.

До указанного момента истец пытался установить судьбу автомобиля, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о хищении.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В то же время ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском, о применении которого заявлял ФИО1, поскольку в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что на момент разрешения спора собственником спорного автомобиля является ФИО5 на основании безвозмездной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к выводу, что ФИО5 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не является.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 195, 196, 200, 301, 302, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Что касается кассационной жалобы ФИО6, то судебная коллегия отмечает, что в случае предъявления виндикационного иска суд не разрешает вопрос о действительности сделок по отчуждению спорного имущества. В этой связи, учитывая положения пункта 2 статьи 302 ГК РФ, решение суда не затрагивает интересов безвозмездно передавшего имущество возмездного приобретателя (ФИО6), так как безвозмездный приобретатель (ФИО14), у которого имущество виндицируется, не имеет правовых оснований обратиться к ней с регрессным иском, поскольку удовлетворение виндикационных требований ФИО1 было возможно и до совершения отчуждения данного имущества по безвозмездной сделке. Поэтому ФИО6 не должна привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, и ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО6, как лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО17