Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3071/2022[88-14629/2022]

Дело N 88-14629/2022

N материала суда 1-й инстанции 9-444/2021

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Олейникова В.И. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2021 года, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года, в рамках материалов дела по иску Олейникова В.И. к Губернатору - председателю Правительства Севастополя Развожаеву М.В. о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.И. обратился суд с иском к Губернатору - председателю Правительства Севастополя - Развожаеву М.В. о понуждении совершить определенные действия.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 августа 2021 года исковое заявление Олейникова В.И. оставлено без движения по причине наличия недостатков, установлен срок для их устранения до 3 сентября 2021 года.

Определением председателя Ленинского районного суда г.Севастополя от 20 августа 2021 года заявление Олейникова В.И. об ускорении рассмотрения искового заявления оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2021 года исковое заявление возвращено с указанием на то, что истец в установленный определением от 2 августа 2021 года срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олейников В.И. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 сентября 2021 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года, определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 августа 2021 года, определения Севастопольского городского суда от 28 сентября 2021 года.

В письменном отзыве представитель Правительства Севастополя просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Олейникова В.И. в полном объеме

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года кассационная жалоба Олейникова В.И. в части обжалования определения Севастопольского городского суда от 28 сентября 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судья кассационной инстанции полагает, что нарушений такого характера допущено не было.

Из текста искового заявления усматривается, что несмотря на то, что ответчиком по делу Олейников В.И. указал Губернатора - председателя Правительства Севастополя, истцом фактически ставится вопрос об оспаривании действий уполномоченных органов и должностных лиц, связанных с невыплатой ему пенсии и пособий,.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132, 136 ГПК РФ, исходя из фактических исковых требований, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

В связи с тем обстоятельством, что в установленный определением суда срок выявленные недостатки устранены не были, суд первой инстанции на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Олейникову В.И.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности вышеуказанные определения, принятые судом первой инстанции, установил, что истец в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем ссылка суда первой инстанции в данной части является необоснованной. Вместе с тем, принимая во внимание, что указание суда первой инстанции на иной недостаток искового заявления - отсутствие документов, подтверждающих направление ответчику искового заявления и копий документов, которые у ответчика отсутствуют, в установленный определением суда первой инстанции срок устранен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Олейникову В.И.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные определения судов первой и апелляционной инстанций возможно признать законными и обоснованными, они соответствуют требованиям норм действующего процессуального законодательства в их верном правовом толковании, а также основаны на оценке всех имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а также к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

О том, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, дана оценка в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, с которой нельзя не согласиться.

Принимая решение о возвращении искового заявления Олейникова В.И, судья правильно исходил из того, что в срок установленный определением об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 августа 2021 года, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года, являются правильными.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 августа 2021 года, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова В.И. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова