Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30750/2021[88-7169/2022-(88-38072/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайденко Андрея Александровича к Сычугову Владимиру Николаевичу, Гимадеевой Ляле Масхутовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя истца Шайденко Андрея Александровича по доверенности Онищенко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Шайденко А.А. обратился в суд с иском к Сычугову В.Н, Гимадеевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " N" - седельный тягач, г/н " "адрес"", с полуприцепом " N", г/н " "адрес"" под управлением Сычугова В.Н, принадлежащего на праве собственности Гимадеевой Л.М, и двух автомобилей марки " "адрес" N", г/н " N" под управлением Шайденко А.А, и марки " "адрес"", г/н " N" под управлением Свобода В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шайденко А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Происшествие произошло по вине Сычугова В.Н. Постановлением старшего следователя ОМВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Волгограду от 18 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Сычугова В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сычугова В.Н, Гимадеевой Л.М. солидарно в пользу Шайденко А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Сычугова В.Н, Гимадеевой Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Оруджулу Э.Ч.о. привлечен к участию в деле в качестве соистца. С него в пользу Шайденко А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Оруджулу Э.Ч.о. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Шайденко А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального прав. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о принадлежности транспортного средства Оруджулу Э.Ч.о. не подтвержден надлежащими доказательствами, принадлежность подтверждена только в отношении Гимадеевой Л.М, виновником является Сычугов В.Н, именно с них подлежит взысканию компенсация морального вреда. Доказательства выбытия транспортных средств из владения Гимадеевой Л.М, наличия трудовых отношений Сычугова В.Н. с Оруджулу Э.Ч.о. также отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, который просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года в 19 часов 30 минут Сычугов В.Н, управляя транспортным средством " "адрес"" - седельный тягач, г/н " N", с полуприцепом " "адрес"", г/н " N", в нарушение пунктов 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправность тормозной системы управляемого им автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на стоящие на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль марки " "адрес"", г/н " N" под управлением Свобода В.В, и автомобиль марки " "адрес"", г/н " N" под управлением Шайденко А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Шайденко А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

18 мая 2019 года следователем по ОВД СЧ по РОСП СУ УМВД России по Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении Сычугова В.Н.

В рамках возбуждённого уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, Согласно заключению ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 5271 от 21 ноября 2019 года которой у Шайденко А.А. установлены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Вступившим в законную силу 12 июля 2021 года постановлением Советского районного суда Волгограда от 18 мая 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сычугова В.Н. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с истечением сроков давности.

По результатам исследования материалов истребованного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что как следует из объяснений, протокола допроса обвиняемого в уголовном деле по обвинению Сычугова В.Н. от 18 июля 2020 года, что он работает у ИП Оруджулу Э.Ч.о. водителем на вышеназванном большегрузном транспортном средстве " "адрес"" - седельный тягач, г/н " N", с полуприцепом " "адрес"", г/н " N", за техническим состоянием которого постоянно следит он и его работодатель, по указанию которого он осуществляет перевозку грузов по территории РФ.

При даче объяснений и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу от 18 мая 2019 года Оруджулу Э.Ч.о. давал показания о том, что транспортное средство " N" - седельный тягач, г/н " N" принадлежит на праве собственности его знакомой Гимадеевой Л.М, а полуприцеп " "адрес"", г/н " N" принадлежит его тёте Джафаровой Б.С.к, но фактически используются Оруджулу Э.Ч.о. в целях осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке грузов. Водителем данного автомобиля является Сычугов В.Н, который работает у ИП Оруджулу Э.Ч.о. без оформления трудового договора. В день дорожно-транспортного происшествия Сычугов В.Н. должен был перевезти груз (селитры (минеральные удобрения) из г. Тольятти в р.п. Светлый Яр Волгоградской области.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в постановлении решения без привлечения к участию в деле Оруджулу Э.Ч.о, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 09 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что Сычугов В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2019 года, находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Оруджулу Э.Ч.о, соответственно, за причиненный Сычуговым В.Н. вред ответственность несет его работодатель - Оруджулу Э.Ч.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции при установлении владельца источника повышенной опасности выполнены не были.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Надлежащее установление владельца источника повышенной опасности является обязанностью суда в рамках рассмотрения данной категории дел.

В кассационной жалобе истец указывает, что материалами дела принадлежность транспортных средств документально подтверждена в отношении Гимадеевой Л.М, в связи с чем именно с нее подлежит взысканию моральный вред.

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства от 21 августа 2021 года, удостоверенной печатью ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, следует, что транспортное средство " "адрес" N" г/н " N" с 19 мая 2018 года (и на момент ДТП) зарегистрировано за Гимадеевой Лялей Масхутовной.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции о принадлежности автомобиля Оруджулу Э.Ч.о, исходя из пояснений последнего в протоколе его допроса как свидетеля в рамках уголовного дела 18 мая 2019 года, Оруджулу Э.Ч.о. пояснял, что автомобиль оформлен на Гимадееву Л.М.

Вопреки требованиям закона в обжалуемом судебном постановлении не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законное право владения Оруджулу Э.Ч.о. транспортном средством " "адрес"" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего Гимадеевой Л.М. транспортного средства являлся Оруджулу Э.Ч.о, не поврежден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме этого, факт наличия у Оруджулу Э.Ч.о. вида на жительство, статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие трудовых отношений между Оруджулу Э.Ч.о. и Сычугова В.Н. судом апелляционной инстанции был установлен также без исследования надлежащих доказательств - на основании протокола допроса Оруджулу Э.Ч.о, составленного с его слов.

Подобная оценка доказательств и установление на ее основании юридически значимых обстоятельств не отвечают приведенным выше требованиям процессуального законодательства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия также обращает внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из материалов дела следует, что Оруджулу Э.Ч.о. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика без согласия истца, поскольку суд посчитал, что без его участия невозможно рассмотрение дела.

Вместе с тем, от исковых требований, заявленных к Сычугову В.Н, Гимадеевой Л.М. истец не отказывался, в связи с чем, они подлежали рассмотрению по существу.

Однако суд апелляционной инстанции в своем определении не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об освобождении Гимадеевой Л.М. от ответственности за причиненный Шайденко А.А. вред.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя истца Шайденко Андрея Александровича по доверенности Онищенко А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"