Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-31899/2021[88-4312/2022-(88-35024/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к Белокобыльской Зинаиде Тимофеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Белокобыльской З.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Артюховой А.М. (лично) и возражения представителя истца - Угольниковой Л.В. (посредством ВКС связи при участии Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону), судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Белокобыльской З.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, левый берег р. Дон, является собственностью Российской Федерации. При проведении мероприятий по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка истцу из претензии Белокобыльской З.Т. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на указанном участке расположены принадлежащие ей с 2003 г. объекты недвижимого имущества. При этом, за весь период владения объектами недвижимого имущества Белокобыльская З.Т. за оформлением прав на земельный участок в уполномоченные органы не обращалась, в нарушение ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) плату за пользование земельным участком в федеральный бюджет не вносила.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, получившим положительное мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, плата за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ТУ Росимущества просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, левый берег р. Дон, в размере "данные изъяты" руб.

Представители ответчика по доверенности Ахмедова Ф.Н. и Артюхова А.М. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования ТУ Росимущества были удовлетворены.

Суд взыскал с Белокобыльской З.Т. в пользу ТУ Росимущества неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, левый берег р. Дон, в сумме "данные изъяты" руб, а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 0 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Белокобыльская З.Т. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок на момент государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости не был предоставлен прежнему собственнику на каком-либо праве и не предусматривал безусловный переход прав к ответчику на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости. В целях оформления прав на земельный участок она неоднократно обращалась в соответствующие инстанции, в том числе и в судебные. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2015 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на земельный участок отсутствующим, иной возможности оформить право на земельный участок, расположенный под принадлежащими ей объектами недвижимости, по мнению подателя жалобы, у нее не имелось.

В связи с тем, что отсутствовали правовые основания для оформления земельного участка на каком-либо праве, ею и не предпринимались действия, направленные на заключение договора аренды на земельный участок.

Заявитель также указывает на то, что она не уклонялась от оформления аренды в отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, участком фактически не пользовалась и поэтому не должна платить за пользование этим участком.

Кроме того, по утверждению Белокобыльской З.Т, только ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил её о необходимости внесения платы за использование земельного участка за последние три года, до этого она не знала о переходе права на земельный участок к Российской Федерации и прекращении обременения в виде права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФКУ "Северо - Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 2160 от 01.08.2017, соответственно, она была лишена возможности осуществить действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка.

Белокобыльская З.Т. настаивает на том, что фактически не пользовалась земельным участком, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что она фактически пользовалась земельным участком всей площади, а не занятой принадлежащими ей объектами (около 1200 кв. м) поэтому в данном случае отсутствует обязательная совокупность условий, предусмотренная законом, для взыскания с неё суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, левый берег р. Дон, является собственностью Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которое прекращено на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 01.08.2017 N2160.

Распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области осуществляет ТУ Росимущества в Ростовской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N63 (Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374).

При проведении мероприятий по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка Территориальному управлению из претензии Белокобыльской З.Т. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на указанном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику с 2003 года. В связи с этим торги Территориальным управлением были отменены.

Факт принадлежности на праве собственности с 2003 года Белокобыльской З.Т. объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем на праве собственности РФ земельном участке с кадастровым номером N подтверждается сведениями ЕГРН.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N Белокобыльская З.Т. в установленном законом порядке не заключала. Плата за пользование земельным участком Белокобыльской З.Т. в федеральный бюджет не вносилась.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, получившим положительное мотивированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-сз, плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком вышеуказанной стоимости фактического использования земельного участка, определением суда от 18.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СЭЛ".

Согласно заключению эксперта АНО "СЭЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение рыночной стоимости права фактического пользования (размер платы за фактическое использование) земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, левый берег р. Дон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, рассматривая данное гражданское дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 551, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 ЗК РФ, пришел к выводу, что отсутствие заключенного между сторонами письменного договора аренды не может являться основанием для безвозмездного пользования ответчиком указанным земельным участком, поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Размер задолженности за фактическое пользование земельным участком определен судом на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, а также заключения судебной экспертизы АНО "СЭЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

Доводы подателя жалобы об отсутствии недобросовестности с ее стороны и намерении заключить договор аренды спорного земельного участка, фактически правового значения в данной ситуации не имеют, поскольку размер задолженности за пользование земельным участком определен судом в сумме, которая бы соответствовала арендной плате за аналогичный период. При этом, вопреки утверждениям ответчика, обращение в суд с иском об оспаривании прав на указанный земельный участок иных лиц доказательством намерения заключить договор не являлось, а отказы в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи (а не предоставления в аренду) об отсутствии факта пользования участком той же площадью "данные изъяты" кв.м в отношении которой ею ранее был заявлен судебный спор, не свидетельствовало.

Пункт 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судами при рассмотрении дела был установлен факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что само по себе свидетельствует об использовании земли.

Оснований для безвозмездного пользования ответчиком спорным земельным участком, предусмотренных действующим законодательством, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не приведено.

Таким образом, в данном случае имело место неосновательное пользование ответчиком земельным участком.

Данные правоотношения, как верно определили нижестоящие суды, подпадают под правовое регулирование Главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение должно быть взыскано независимо от поведения сторон, в связи с чем бездоказательные доводы заявителя о ее добросовестности и попытках заключить договор аренды (предпринимавшихся после предъявления к ней претензии об оплате суммы неосновательного пользования участком), а также о недобросовестности действий истца по уклонению от заключения такого договора, никак не влияют на правовое регулирование сложившихся правоотношений.

Ссылки подателя жалобы на то, что она фактически не использовала земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества на протяжении более чем 20 лет были предметом изучения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку право собственности Белокобыльской З.Т. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области с января 2003 года, следовательно, с указанного периода времени Белокобыльская З.Т, реализуя свое право собственности на объекты недвижимости, владеет, пользуется и имеет право распоряжения принадлежащим ей имуществом, а, следовательно, использует и земельный участок, на котором они расположены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокобыльской Зинаиды Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: