Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32006/2021[88-3279/2022-(88-33539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Девянина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года по исковому заявлению Девянина Владимира Ивановича к Карзанову Роману Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Девянин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Карзанову Р.Ю. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Карзанов Р.Ю, проводивший ремонт принадлежащего Девянину В.И. автомобиля AUDI Q7 2006 года выпуска, регистрационный номер N, работы не выполнил, произвел демонтаж съемных деталей с автомобиля принадлежащего Девянину В.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть съемное оборудование автомобиля, на которое ответчик не ответил.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года, исковые требования Девянина В.И. к Карзанову Р.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Карзанова Р.Ю. в пользу Девянина В.И. "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание преюдициальность, вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено, что истец заключил договор по ремонту транспортного средства именно с ИП Карзановым Р.Ю, следовательно, последний несет ответственность за причинение истцу убытков в виде разукомплектации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу Карзанов Р.Ю. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи, на которое явились: Карзанов Р.Ю.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав Карзанова Р.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Девянину В.И. принадлежит транспортное средство AUDI Q7, 2006 года выпуска, регистрационный знак А 443 НТ 92.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Карзановым Р.Ю. (исполнитель) и Девяниным В.И. (заказчик) заключен договор N, согласно которому ответчик обязался по заявке заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства истца Девянина В.И, а Девянин В.И. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Автомобиль находился на станции техобслуживания по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 апреля 2019 года требования Девянина В.И. к ИП Карзанову Р.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Карзанова Р.Ю. в пользу Девянина В.И. взыскана сумма, уплаченная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа, сумма неустойки и штрафа снижены до "данные изъяты" рублей каждая.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7, Логвиновой А.В, ФИО8, автомобиль AUDI Q7 2006 г.в, рег.номер N, находился по адресу: "адрес", на открытой площадке, все двери автомобиля и багажник открыты, ключ зажигания в замке зажигания отсутствует, в моторном отсеке автомобиля отсутствует двигатель с навесным оборудование: стартер, насос ВД, АКПП, радиатор системы охлаждения с вентиляторами и патрубки, радиатор кондиционера, в салоне автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, электронный блок управления заряда батареи.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен только в присутствии доверенных лиц Девянина В.И. (ФИО7, Логвиновой А.В, ФИО8), ответчик Карзанов Р.Ю. для составления акта осмотра транспортного средства не приглашался.

ДД.ММ.ГГГГ Девянин В.И. направил ответчику Карзанову Р.Ю. претензию о возврате снятого оборудования, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Фортуна-эксперт юг" по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость остатков - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Девянин В.И. заключил договор по ремонту транспортного средства именно с ИП Карзановым Р.Ю, в связи с чем, за автомобиль был ответственен именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе новым - материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N) по заявлениям Девянина В.И.; Карзанова Р.Ю, ФИО9, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на следующее.

Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ Девянин В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району об оказании содействия в возврате транспортного средства AUDI Q7, находящегося по адресу: "адрес" (в большом цеху ООО "КМК", директор ФИО9)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Карзанов Р.Ю. обратился с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району в отношении Девянина В.И. о совершении мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району в отношении Девянина В.И. о совершении мошеннических действий.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карзановым Р.Ю. (исполнитель) и Девяниным В.И. (заказчик) заключен договор N, согласно которому ответчик обязался по заявке заказчика осуществить техническое обслуживание и ремонт транспортного средства истца Девянина В.И, а Девянин В.И. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карзанов Р.Ю. передал ФИО9 запасные части по договору N, заключенному между ИП Карзановым Р.Ю. и Девяниным В.И. Однако в данном акте не указан двигатель с навесным оборудованием, стартер, насос ВД, АКПП, радиатор системы охлаждения с вентиляторами и патрубки, радиатор кондиционера, аккумуляторная батарея, электронный блок управления заряда батареи.

Из электронной переписки сторон следует, что между Карзановым Р.Ю, ФИО9 и Девяниным В.И. возникли неприязненные отношения по поводу ремонта транспортного средства, принадлежащего Девянину В.И.

Из объяснений Карзанова Р.Ю. и ФИО9 следует, что в начале мая 2018 года, Девянин В.И. при посещении СТО забрал указанный автомобиль, не получив соответствующего разрешения от сотрудников СТО, то есть ремонт на тот момент не был закончен, автомобиль не был готов к эксплуатации. На следующий день после отъезда с СТО возникли предсказуемые неполадки в автомобиле, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Девянин В.И. на буксировочном тросе доставил автомобиль обратно на СТО. Таким образом, самовольные действия Девянина В.И, не согласованные с ремонтной организацией, привели к поломке автомобиля. Этот инцидент стал причиной прекращения ремонтных работ по автомобилю и созданию конфликтной ситуации между Девяниным В.И. и ФИО9 Автомобиль AUDI Q7 находился на территории ООО "КМК" по адресу: "адрес", который Девянин В.И. мог забрать в любое время, поскольку автомобиль никто не удерживал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI Q7 находится на территории по адресу: "адрес" на открытой площадке в пяти метрах от здания ремонтных помещений, левое задние колесо отсутствует, двери автомобиля открываются без ключа, двигатель с навесным оборудованием, блок управления системой автомобиля отсутствуют.

Постановлением ОУУП ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Карзанова Р.Ю. по факту не возврата принадлежащего Девянину В.И. автомобиля отказано.

Установив на основании оценки представленных доказательств, что после взыскания в судебном порядке Девяниным В.И. с Карзанова Р.Ю. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец не забрал свой находящийся на территории цеха автомобиль, приняв во внимание, что материалы дела не содержат как доказательств передачи ключей от транспортного средства ответчику после повторного привоза автомобиля на цех, так и доказательств того, что Карзанов Р.Ю. не возвращал автомобиль и удерживал его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Девянин В.И. после взыскания денежных средств и расторжения договора по ремонту автомобиля в любое время мог забрать свой автомобиль.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решения суда, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых у ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате материального ущерба за разукомплектованный автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании суммы ущерба с Карзанова Р.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые установлены в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование доводов иска установлены вступившим в законную силу судебным решением, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию, судебная коллегия отклоняет, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции оно подтверждает только факт нахождения транспортного средства по адресу: "адрес", на открытой площадке, с открытыми дверями и багажником, с отсутствующим в замке зажигания ключом, двигателем с навесным оборудованием (стартером, насосом ВД, АКПП, радиатором системы охлаждения с вентиляторами и патрубки, радиатором кондиционера, аккумуляторной батареи, электронного блока управления заряда батареи), но не подтверждают совокупности условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а именно противоправности поведения ответчика Карзанова Р.Ю, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика Карзанова Р.Ю. и наступившими неблагоприятными последствиями

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы, со стороны суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девянина Владимира Ивановича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи