Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32052/2021[88-3341/2022-(88-33654/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негуч Светланы Муратовны к акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе акционерного общества "СК ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ"-Ким И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Негуч С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020 года, ее транспортному средству "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Не согласившись с действиями страховой кампании, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с выдачей страховой компанией истцу направления на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Негуч С.М.

Судом взыскано с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Негуч С.М. страховое возмещение в размере 390 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 5 000 рублей, по оплате стоимости диагностики транспортного средства в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СК ГАЙДЕ" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 108 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СК ГАЙДЕ" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2020 года в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а Негуч С.М. - в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ", что не оспаривалось ответчиком.

Негуч С.М. обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СК ГАЙДЕ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

По инициативе истца 14 июля 2020 года ИП Васильевой В.О. выполнено заключение эксперта N 1039, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 389 815 рублей 99 копеек.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора Негуч С.М. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного N У-20-159776/5010-007 от 03 декабря 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано, при этом финансовый уполномоченный указал на выдачу страховой компанией истцу направления на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп". Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 600 рублей.

Как следует из жалобы и пояснений представителя ответчика, истцу в установленные законом сроки было направлено направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто Групп".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, ответчиком не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении в графе "адрес" напечатано "Краснодарский край", то есть заявление заполнялось сотрудником страховой компании. Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении адрес истца указан: "адрес". Указанный адрес совпадает с местом регистрации в паспорте истца. Кроме того, данный адрес был указан истцом для направления корреспонденции в претензии, направленной ответчику 27 июля 2020 года.

Однако, на указанный адрес ответчиком корреспонденция не отправлялась. Более того, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, а именно отчеты об отслеживании почтового отправления и копии направления на ремонт, суд апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что однозначно утверждать о направлении в адрес истца направления на ремонт оснований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует опись о вложении в ценное письмо, в связи с чем не представляется возможным определить содержимое письма.

Учитывая изложенное, истец имел все основания для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, соответствующий довод кассатора не может быть принят во внимание.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", согласно которой при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, транспортное средство истца не осматривалось, попыток его осмотреть не предпринималось, административный материал исследован не был, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СЭИЛ".

Согласно заключению ООО "СЭИЛ" N 02-175 от 18 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 383 800 рублей, без учета износа - 575 500 рублей, рыночная стоимость - 491 000 рублей, стоимость годных остатков - 100 200 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432- П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, финансовым уполномоченным и административный материал, копии которого, заверенные надлежащим образом, представлены истцом.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 931 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оно осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца страхового возмещения в размере 390 800 рублей.

Применение к АО "СК ГАЙДЕ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, судом первой инстанции произведено снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнена обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, ответчиком не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции была принята во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи